Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2012 (2-9308/2011;) ~ М-8691/2011 от 17.11.2011

копия

2-1330/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием:

истца Колитенко В.Д.,

представителя истца Колитенко В.Д. – Солоненко М.Н., действующего на

основании доверенности от 10.11.2012 года № 27-9067,

истца Наумкина Е.А.,

ответчицы Колыхаловой В.П.,

представителя ответчицы Гринь И.А., действующей на основании доверенности №

18-3912 от 19.12.2011 года,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колитенко Владимира Дмитриевича, Наумкина Евгения Александровича, Павлова Владимира Семеновича к Колыхаловой Валентине Петровне о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании демонтировать конструкции установленного крыльца, к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Колитенко В.Д., Наумкин Е.А., Павлов В.С. обратились в суд с иском к Колыхаловой В.П. о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного по поводу реконструкции помещения № <адрес> в <адрес> с устройством отдельного входа с крыльцом под магазин непродовольственных товаров и размещения крыльца на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности, обязании Колыхаловой В.П. своими силами демонтировать все конструкции установленного крыльца - бетонный слой на земельном участке, демонтировать крепление и козырек (заявление об уточнении исковых требований том 3 л.д. 201), указав что ДД.ММ.ГГГГ ответчице Департаментом градостроительства г. Красноярска было выдано разрешение на строительство №-№-дг, предоставлено право реконструировать нежилое помещение № <адрес> в <адрес>, в том числе устроить отдельный вход в реконструируемое нежилое помещение. Для устройства отдельного входа ответчику было необходимо пристроить крыльцо к стене многоквартирного дома. Произвести такие действия возможно только использовав при этом часть земельного участка под многоквартирным домом. Согласно подп. 4 п.1. ст. 36 ЖК РФ, а также договору управления многоквартирным домом, земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В соответствии с подп. 1 п.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания многоквартирного дома. ЖК РФ установлено, что общее собрание компетентно принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик ссылается на то, что на общем собрании было принято решение выделить ей в пользование часть земельного участка под многоквартирным домом. однако такого собрания не проводилось, собственниками многоквартирного дома такого решения не принималось, никто из собственников не был уведомлен о проведении общего собрания, с итогами собрания их также никто не уведомил. Договор о передаче в пользование ответчику части земельного участка под многоквартирным домом между собственниками и ответчиком не заключался. Таким образом, Колыхалова В.П. незаконно пользуется частью земельного участка многоквартирного дома, на котором проводит подготовительный работы к устройству крыльца, а именно забетонировала земельный участок и установила крепления (Т. 1 л.д. 5).

Колитенко В.Д., Наумкин Е.А., Павлов В.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании недействительным разрешения на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом градостроительства администрации <адрес> Колыхаловой В.П. с правом реконструкции нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> (заявление об уточнении исковых требований том 7 л.д. 93), указав что распоряжение ответчика нарушает п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчику не представлено и не могло быть представлено согласие всех правообладателей объекта капительного строительства. О выдаче такого разрешения истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что вышеназванное разрешение на строительство нарушает права собственников в многоквартирном доме, поскольку позволяет собственнику помещения № Колыхаловой В.П. выделить в натуре часть общего имущества – земельного участка и ограждающей несущей конструкции без согласия остальных собственников этого общего имущества, что влечет препятствие к пользованию общим имуществом (том 7 л.д. 48).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Красноярска на надлежащего ответчика Департамент градостроительства администрации г. Красноярска; администрация г. Красноярска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (том 7 л.д. 144).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Колитенко В.Д., Наумкин Е.А., Павлов В.С. к Колыхаловой В.П. о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома и к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство (том 7 л.д. 42).

В судебном заседании истец Колитенко В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниям, представлены письменные пояснения (Т.6 л.д. 135-139).

Представитель истца Колитенко В.Д. – Солоненко М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Наумкин Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниям.

Ответчица Колыхалова В.П., представитель ответчицы Гринь И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали в полном объеме.

Истец Павлов В.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 7 л.д. 170), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (том 7 л.д. 177).

Представитель ответчика, третьего лица Департамента градостроительства администрации города Красноярска в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (том 7 л.д. 171)

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска Овчинников М.П., действующий на основании доверенности №- от -ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив отзыв на заявленные требования, из которого следует, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку земельный участок, на котором расположен <адрес>, на момент получения разрешения на строительство (реконструкцию) не был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в связи с чем довод истцов о том, что требовалось согласие собственников жилых помещений дома для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) в указанном доме, нельзя признать правильным (Т 7 л.д. 201-202).

Представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска Щукова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на заявленные требования, из которого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ Колыхаловой В.П. был предоставлен полный пакет документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение. Управлением архитектуры был подготовлен проект правового акта о переводе жилого помещения № по <адрес> в нежилое с условием проведения работ по реконструкции (устройство крыльца для размещения входной группы в помещение является реконструкцией). Реализуя нормы п. 5 ст. 23 ЖК РФ, были подготовлены и направлены уведомления о переводе вышеуказанного помещения как самому заявителю, так и собственникам помещений, примыкающих к данному помещению, что подтверждается реестром отправки писем (Т. 7 л.д.178-179, 196).

Третье лицо Колитенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 7 л.д. 175), предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (том 7 л.д. 176).

Представитель третьего лица ООО УК «Континент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (том 7 л.д. 172).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ на имя Колыхаловой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 53 кв.м. (том 1 л.д. 11).

Как следует из уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, рассмотрев запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с местоположением: <адрес>, была осуществлена проверка Реестра объектов недвижимости по Красноярскому краю, в результате которой установлено, что сведения о вышеуказанном земельном участке отсутствуют (Т. 7 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № разрешено перевести жилое помещение № по <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Колыхаловой В.П. получить в установленном порядке разрешение на строительство в целях реконструкции жилого помещения № по <адрес> (том № л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещения №, №, № и Колыхаловой В.П. направлены уведомления о переводе помещения по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое в целях использования под нежилое (Т. 7 л.д. 197,198,199, 224), что подтверждается реестром отправленных писем (Т. 7 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берег» разработана проектная документация реконструкции нежилого помещения №- по <адрес> в <адрес> (том 3 л.д. 56-195).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение на строительство №, разрешена реконструкция нежилого помещения № под магазин непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, 4 микрорайон жилого района «Солнечный», <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение подписано исполняющим обязанности руководителя департамента градостроительства ФИО12 (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в связи с соответствием реконструированного нежилого помещения № под магазин непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, утверждено заключение органа государственного строительного надзора (Т. 7 л.д. 134,135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» выдано техническое заключение за № из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения №, расположенного в жилом <адрес> в <адрес>, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, качество строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого помещения № и жилого дома в целом. Все строительные работы выполнены в соответствии с проектом, при проведении реконструкции нежилого помещения № часть общего имущества дома к помещению № не присоединяется. Входной дверной проем с лестничной клетки закладывается и в процессе эксплуатации помещения № лестничная клетка как часть общего имущества не используется. Вход в помещение № осуществляется через дверной проем, пробитый в наружной стене вместо оконного, путем удаления подоконной части стены, которая не является несущей конструкцией. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> (том 3 л.д. 196 - 197).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Колыхаловой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, общей площадью 53.1 кв.м., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 7 л.д. 40).

Как следует из справки ООО УК «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, не находится в аварийном состоянии, не состоит на учете по постановке на капитальный ремонт или под снос, имеет свайный железобетонный фундамент, кровля здания имеет хорошее состояние, здание состоит из 10-ти этажей, общая площадь <адрес> 393,3 м2 (Т. 5 л.д. 232).

Из предоставленного ООО УК «Континент» списка собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в жилом доме расположено 411 квартир (том 5 л.д. 160-168).

Представленными управлением Росреестра в <адрес> выписками из ЕГРПН подтверждаются зарегистрированные права на квартиры, расположенные в <адрес> в <адрес> (том 4 л.д. 1-280, том 5 л.д. 1-138).

По инициативе собственника помещения № <адрес> в <адрес> Колыхаловой В.П. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, повесткой собрания которого было - реконструкция помещения № с устройством отдельного входа с крыльцом под магазин непродовольственных товаров, размещение крыльца к нежилому помещению №, установлен срок голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено собственникам (том 1 л.д. 118).

По факту проведения собрания в форме заочного голосования представлены решения собственников помещений <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 149-263, том 2 л.д. 1-235, том 6 л.д. 149-250, том 7 л.д. 1-39).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Колыхаловой В.П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Колитенко В.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т. 6 л.д. 143-144).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (Т. 7 л.д. ).

В судебном заседании истец Колитенко В.Д. суду пояснил, что у ответчицы Колыхаловой В.П. не имелось полномочий на проведение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Объявление о проводимом собрании не вывешивалось, кворума не было, решение о даче согласия на реконструкцию не содержит 100% голосов правообладателей помещений в доме. В документах, представленных в материалы дела, стоят подписи не жителей <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Управление архитектуры администрации <адрес> после перевода помещения из жилого в нежилое обязано было информировать о принятии указанного решения собственников смежных квартир, примыкающих к помещению №, однако такой информации собственникам никто не предоставил. Ответчица не заключала договор аренды использования земельного участка придомовой территории с каждым собственником, а это значит, что она противозаконно присвоила общее имущество в многоквартирном доме. У ответчицы не было и нет права на реконструкцию нежилого помещения №, а Управление архитектуры не имело никакого права выдать разрешение на такую реконструкцию с изменением несущего сечения внутренней стены и уменьшением наружной, поскольку на это не было согласия собственников дома. Уменьшение сечения несущей стены влечет перераспределение нагрузок. Все реконструкции, которые проводила Колыхалова В.П., не могли быть выполнены, поскольку собственники квартир не принимали участие в собрании, нигде не расписывалась, что является основанием для удовлетворения заявленных исков.

Истец Наумкин Е.А. в судебном заседании пояснил, что собрание по инициативе ответчицы не проводилось, объявлений о проведении собрания он не видел, построенный ответчицей магазин мешает ему, поскольку во дворе стало мало парковочных мест.

Ответчица Колыхалова В.П., представитель ответчицы Гринь И.А. в судебном заседании пояснили, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет на момент перевода жилого помещения в нежилое и его реконструкции, в связи с чем согласие всех собственников многоквартирного дома не требовалось. Кроме того, в результате реконструкции не произошло уменьшение размера общего имущества, что подтверждается материалами дела. Полагают, что нарушений прав собственников многоквартирного дома не имеется, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определен перечень документов, представляемых собственником помещений в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения в срок, установленный ч. 4 ст. 23 Жилищного кодекса, и не позднее чем через три рабочих дня направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Если перевод жилого помещения в нежилое требует перепланировки помещения и (или) проведение иных работ, необходимых для использования помещения в новом качестве, то орган, принявший решение о переводе, в документе, направленном заявителю, помещает требование о таких мероприятиях (ч. 5, 6 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО институт «Красноярскпромгражданпроект», при проведении реконструкции нежилого помещения № часть общего имущества дома к помещению № не присоединяется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, получения согласия всех собственников помещений в доме в рассматриваемом случае не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-№ Колыхаловой В.П. разрешено перевести жилое помещение № по <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией.

Как следует из материалов дела, Колыхаловой В.П. были представлены в комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> для выдачи распоряжения на реконструкцию документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Распоряжение администрации города о разрешении реконструкции объекта выносится при подтверждении факта получения заявителем всех предусмотренных нормативными актами согласований и заключений по проекту, и наличия у заявителя всех необходимых документов.

Издание такого распоряжения свидетельствует о том, что предполагаемая реконструкция объекта соответствует градостроительным нормам и правилам, а функциональное назначения объекта соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

Данное распоряжение является основанием для получения разрешения на строительство объектов при соблюдении требований действующего законодательства.

Таким образом, распоряжение о реконструкции спорного помещения является индивидуальным правовым актом, выдаваемым конкретному лицу и является основанием для выдачи заявителю разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение на строительство №, разрешена реконструкция нежилого помещения № под магазин непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ни на ДД.ММ.ГГГГ (дату перевода жилого помещения в нежилое), ни на ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи разрешения на реконструкцию), земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке с местоположением: <адрес>, а также кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> согласно которому данный земельный участок поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земля под домом № по <адрес> в <адрес> не входила в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, так как земельный участок не было сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с положениями действующего законодательства, то согласие 100% собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> для изменения статуса <адрес> реконструкции не требовалось.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы истца Колитенко В.Д. о том, что земельный участок автоматически является общим имуществом собственников дома.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Таким образом, согласие собственников квартир в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности жильцов данного дома.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО институт «Красноярскпромгражданпроект», все строительные работы выполнены в соответствии с проектом, при проведении реконструкции нежилого помещения № часть общего имущества дома к помещению № не присоединяется, входной дверной проем с лестничной клетки закладывается и в процессе эксплуатации помещения № лестничная клетка, как часть общего имущества не используется. Вход в помещение № осуществляется через дверной проем, пробитый в наружной стене вместо оконного, путем удаления подоконной части стены, которая не является несущей конструкцией.

Принимая во внимание данное техническое заключение, суд не принимает доводы истца Колитенко В.Д. о том, что Колыхаловой В.П. вместо окна пробита дверь в несущей стене, поскольку согласно данному заключению, вход в помещение № осуществляется через дверной проем, пробитый в наружной стене вместо оконного, путем удаления подоконной части стены, которая не является несущей конструкцией.

Таким образом, представленные ответчицей Колыхаловой В.П. документы для получения разрешения на строительство (реконструкцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали требованиям ЖК РФ и явились достаточным основанием для выдачи ответчице оспариваемого разрешения.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует факт увеличения при реконструкции принадлежащего ответчице помещения за счет общего имущества жильцов дома.

Доказательств предоставления земельного участка в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению, постановки его на кадастровый учет как на ДД.ММ.ГГГГ (дату перевода жилого помещения в нежилое), так и на ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи разрешения на реконструкцию) в установленном законодательством порядке, истцами в дело не представлено, тогда как с достоверностью установлено судом и подтверждается материалами дела, что на кадастровый учет вышеназванный земельный участок поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт увеличения имущества ответчицы Колыхаловой В.П. за счет общего имуществ жильцов вышеназванного дома при рассмотрении данного гражданского дела истцами не доказан и судом не установлен.

По изложенным основаниям суд находит не основанными на законе доводы истца Колитенко В.Д. о том, что у Колыхаловой В.Н. не было полномочий на проведение собрания в форме заочного голосования, что собрание ответчицей Колыхаловой В.П. фактически не проводилось, решение о даче согласия на реконструкцию не содержит 100% голосов правообладателей помещений в доме.

Поскольку в рассматриваемом случае не требовалось согласия собственников как для перевода жилого помещения в нежилое, так и для реконструкции, факт проведения, либо непроведения общего собрания собственников, не имеет правового значения для заявленного спора.

Суд находит несостоятельными доводы истца Колитенко В.Д. о том, что Управление архитектуры администрации г. Красноярска не проинформировало собственников смежных квартир о принятом решении о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уведомления о переводе жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в нежилое помещение, были направлены собственникам квартир № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается реестром отправленных писем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колитенко В.Д., Наумкина Е.А., Павлова В.С. к Колыхаловой В.П. о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании демонтировать конструкции установленного крыльца, а также заявленных требований к Департаменту градостроительства администрации <адрес> о признании недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Колыхаловой В.П. с правом реконструкции нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колитенко Владимиру Дмитриевичу, Наумкину Евгению Александровичу, Павлову Владимиру Семеновичу к Колыхаловой Валентине Петровне о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании демонтировать конструкции установленного крыльца, а также заявленных требований к

Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Колыхаловой Валентине Петровне с правом реконструкции нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 28.12.2012 года.

Председательствующий                 О.А.Худоногова