Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8289/2017 ~ М-7175/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-8289/2017

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                             Захаровой Л.Н.,

при секретаре                                                           Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова Владимира Касьяновича, Найдановой Ираиды Михайловны к ООО «АТОЛЛ Круиз», ООО «Инфофлот Москва», ООО «Судоходная Компания «Созвездие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за физическое страдание и морально-нравственный вред по 250 000 руб. каждому.

         В обоснование своих требований указал, что согласно договора об оказании туристических услуг от 26.01.2017 года, Найдановым В.К. был подписан названный договор об участии в туристическом туре на теплоходе "Н.А. Некрасов" с 12:30 24.07.2017 г. по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в двухместной каюте на средней палубе с предоставлением следующих услуг: питание, санблок с душевой кабиной, фен, кондиционер, ТВ, холодильник. Была оформлена туристическая путевка №, серия РА от 26.01.2017 г. на Найданова В.К. и Найданову И.М., за что было оплачено 197 492 рубля.

Согласно договора, истцы рассчитывали на комфортное проживание в каюте, получить хороший отдых в плавании, побывав в разных городах России на экскурсиях. При регистрации на рецепшен истцов не предупредили, что выделенная для них каюта № была с не исправным кондиционером. Когда убрали трап и истцы уже разложили свои вещи, к ним пришла директор круиза ФИО1 и сообщила, что в каюте не работает кондиционер. Она предложила свободную каюту № на корме теплохода. ФИО1 честно сказала, что каюта № находится над двигателем теплохода, где проходит выхлопная труба, в следствие чего, в каюте повышенная температура и вибрация. Безусловно, что от такого комфорта истцы отказались. Что истцы испытали в период круиза: духота и жара в каюте, днем и ночью истцы вынуждены были неоднократно принимать душ. В этой духоте спать было невозможно, ночью выходили на палубу и сидели в креслах. Оба страдают ишемической болезнью сердца, что отрицательно отражалось на их здоровье. Ночью в открытые окна налетали комары и мошка, от которых не было покоя. На обратном пути, в Нижнем Новгороде, ФИО1 предложила свободную каюту №, которая находится на верхней палубе, рядом с конференц залом, в котором по вечерам проводятся музыкально-развлекательные программы, а после них еще и дискотеки. При покупке путевки, истцы специально выбрали каюту по середине теплохода, вдали от бара, развлекательного центра. Истцы рассчитывали на спокойное, комфортабельное путешествие, а получили дискомфорт и ежедневное нервозное состояние. ФИО2 предоставляла истцам вентилятор, однако, от него никакого эффекта не было и через сутки его вернули.

Истец Найданов В.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Найданова И.М. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет.

Представитель ответчика ООО «АТОЛЛ Круиз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просит признать ООО «АТОЛЛ Круиз» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований отказать, признать ООО «Инфофлот Москва» надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО "Инфофлот Москва", ООО СК "СК "Созвездие" в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит признать ООО «Инфофлот Москва» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований отказать, признать туроператора ООО «Судоходная Компания «Созвездие» надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований к туроператору просит отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей").

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно договора об оказании туристических услуг от 26.01.2017 года, Найдановым В.К. был подписан названный договор об участии в туристическом туре на теплоходе "наименование" с 12:30 24.07.2017 г. по 10:00 06.08.2017 г. с проживанием в двухместной каюте на средней палубе с предоставлением следующих услуг: питание, санблок с душевой кабиной, фен, кондиционер, ТВ, холодильник. Была оформлена туристическая путевка №, серия РА от 26.01.2017 г. на Найданова В.К. и Найданову И.М., за что было оплачено 197 492 рубля.

         Из пояснений Найденова В.К. и представителя ответчика следует, что выделенная для истцов каюта № была с не исправным кондиционером. Что также подтверждается справкой капитана теплохода "наименование" А.А., что в каюте № в период с 24.07.2017г. по 6.08.2017г. не работал кондиционер.

        Представитель ответчика ООО «Судоходная Компания «Созвездие» обращает внимание на то, что со стороны туроператора были предложены варианты переселения, однако, истец добровольно не воспользовался этой возможностью, что подтверждается заявлениями самого истца, тем самым пренебрегая предложениями со стороны туроператора по разрешению ситуации.

    Однако стороной ответчика не представлено доказательств

         При обращении Найданова В.К. с претензией к ответчику, ему было предложен совершить бесплатный круиз (на выбор), а также денежная компенсация в сумме 2 480 руб.

    Доводы представителя ответчика ООО «Судоходная Компания «Созвездие» о том, что, несмотря на имевшиеся у истца претензии к туристскому продукту, истец воспользовался им. Во время совершения путешествия с заявлением об отказе от тура Найданов В.К. не обращался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку круиз длился 14 дней по разным городам России, и отказ от тура в условиях круиза для истцов был затруднителен и мог повлечь за собой убытки, связанные с возвращением в место начала тура. При этом стороной ответчика не представлено доказательств невозможности устранения недостатков, а именно ремонта кондиционера в номере № учитывая, что теплоход делал длительные остановки по пути следования.

    Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае наличия недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требования о возмещении убытков.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

         Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении лицу морального вреда, Т.е физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         В соответствии с нормами Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию заказчика. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

         По смыслу вышеуказанных норм права, туристский продукт формируется туроператором. При этом оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор В этих целях он действует самостоятельно или с ПРИl3лечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (иными) заказчиками

          Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

          В соответствие с п. 4 ст. 453 ГК РФ сторона по договору (в данном случае истец) не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора (в том числе с помощью суда), если иное не установлено законом или соглашением сторон.

          В соответствие со ст. 403 ГК РФ и ч. (абзац) 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 5 февраля 2007 г.) турагент не можем быть надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку законом установлено, что ответственность несет туроператор.

          Таким образом, прямую ответственность за исполнение услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор ООО «Судоходная Компания «Созвездие». В этой связи, турагенты ООО «АТОЛЛ Круиз» и ООО «Инфофлот Москва» являются ненадлежащими ответчиками, необоснованно привлеченными Истцом к участию в деле.

          В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а именно в размещении истца в номере с неработающим кондиционером, суд руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что в пользу истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 25 000 руб. каждому, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ООО «Судоходная Компания «Созвездие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Найданова Владимира Касьяновича, Найдановой Ираиды Михайловны к ООО «Судоходная Компания «Созвездие» – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Судоходная Компания «Созвездие» в пользу Найданова Владимира Касьяновича в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

    Взыскать с ООО «Судоходная Компания «Созвездие» в пользу Найдановой Ираиды Михайловны в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО «Судоходная Компания «Созвездие» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 200 руб.

     В удовлетворении требований Найданова Владимира Касьяновича, Найдановой Ираиды Михайловны к ООО «АТОЛЛ Круиз», ООО «Инфофлот Москва» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года