Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 (2-8174/2014;) ~ М-7203/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратовой Е.В. к Костиной Г.Б., Писареву А.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Ишмуратова Е.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Костиной Г.Б. (далее по тексту - ответчик-1), Писареву А.А. (далее по тексту - ответчик-2) об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: стиральная машина <данные изъяты>, светильники потолочные, стол-книжка и тумбочка. Указанное имущество является собственностью истца, приобретено на средства истца и ее мужа, а также подарено лично истцу и находится в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 18-АБ704933 от <дата> На имущество, арестованное приставом, имеются документы, подтверждающие, что имущество является собственностью истца.

Стиральная машина <данные изъяты> - куплена в ООО «Эльдорадо» с использованием скидки 1319 руб. по бонусной карте <номер> принадлежащей мужу истца - ФИО8

<данные изъяты> также куплен в ООО «Эльдорадо» с использованием скидки 1300 руб. по бонусной карте <данные изъяты>, принадлежащей мужу истца - Ишмуратову Н.А., что подтверждается копией чека от <дата> г.

Диван угловой 3-х секционный куплен в ИП ФИО9 ФИО10 (ФИО2 Н.Б. - родная тетка истца), что подтверждается Договором от <дата> и квитанциями от <дата> и <дата> г., и подарен истцу.

Кухонный гарнитур куплен истцом в ООО «ИКЕЯ ДОМ» <дата> г., оплата была произведена истцом с помощью пластиковой карты <номер> принадлежащей истцу, что подтверждается копией чека.

<данные изъяты> также куплена в ООО «Эльдорадо» по бонусной карте <номер>, принадлежащей мужу истца -Ишмуратову Н.А., что подтверждается копией чека от 19.08.2013 г.

<данные изъяты> куплен Коркиной Н.Б. и подарен истцу.

Светильники потолочные, стол-книжка и тумбочка также были куплены истцом, но, чеки не сохранились.

По мнению истца, арест имущества по Акту о наложении ареста от <дата> был произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО5 не принадлежит.

Собственником описанного имущества является истец, так как имущество приобретено на средства и находится в квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью истца. Указанная квартира по адресу: <адрес>14 была куплена истцом в ипотеку для ее сына - ФИО1, <дата>, который обучается в лицее <номер> и ежедневно после школы делает там уроки, обедает и отдыхает. Лицей <номер> расположен в непосредственной близости от данной квартиры. Сын истца был переведен в лицей <номер> с <дата> (с 5-го класса), а квартира по данному адресу была приобретена истцом в марте 2013г., когда стало известно о результатах вступительных испытаний в лицей. Судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка из школы и копия свидетельства о рождении ребенка. Все имущество, описанное приставом, было куплено истцом для ребенка непосредственно в эту квартиру в период с апреля по август 2013 г., что видно по чекам. Указанным имуществом, которое подвергнуто аресту и описи судебным приставом-исполнителем, совместно пользуются истец, ее муж, их сын, а также и ответчик ФИО5 ФИО5 проживает в указанной квартире, поскольку занимается с сыном истца. Оригиналы чеков и прочих документов по описанному имуществу подтверждают, что указанное имущество приобретено истцом, а также часть имущества, а именно - угловой диван стоимостью 19900 руб. и утюг Tefal подарены истцу ее тетей ФИО10 Судебные приставы-исполнители просто описали имущество по месту регистрации должника ФИО5 и не выяснили собственника данного имущества. Светильники потолочные, стол-книжка и тумбочка также были куплены
истцом, но чеки не сохранились. Кроме того, светильники
потолочные никоим образом нельзя позиционировать как отдельное имущество, поскольку они являются частью натяжного потолка, и следовательно, являются неотделимой частью интерьера.

В судебное заседание ответчик Костина Г.Б. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом ответчик Костина Г.Б. в заявлении указала, что описанное приставами имущество принадлежит Ишмуратовой Е.В. и куплено на деньги ее и ее мужа Ишмуратова Н.А. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Костина Г.Б. пояснила, что она проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежащей ее дочери - Ишмуратовой Е.В., все имущество, находящееся в квартире, приобретено дочерью и ее мужем в эту новую квартиру, самой ответчику не принадлежит. Поскольку сама Костина Г.Б. является пенсионером, размер ее пенсии небольшой, она не в состоянии приобрести такое дорогостоящее имущество в короткий промежуток времени после заселения в квартиру дочери. О наличии указанных обстоятельств Костина Г.Б. говорила судебному приставу-исполнителю при составлении акта, но в акте эти возражения судебный пристав не указал. Ответчик Костина Г.Б. исковые требования признала, просила удовлетворить иск Ишмуратовой Е.В. в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Писарев А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-2.

В судебное заседание представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица. При этом в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Чуракова О.В. пояснила, что самостоятельно без решения суда судебный пристав-исполнитель не может освободить имущество от ареста даже при представлении истцом подтверждающих право собственности документов.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является мужем истца, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была приобретена свидетелем совместно с женой, в марте 2013 г. получено свидетельство о праве собственности. При этом указанная квартира была оформлена на жену. В квартире свидетель с женой сделали ремонт, купили все необходимое в квартиру. Светильники потолочные покупали вместе с супругой в связи с ремонтом квартиры и установкой натяжных потолков. Натяжные потолки в квартире по адресу: <адрес> устанавливала бригада рабочих. Ремонт квартиры, в том числе, и монтаж натяжных потолков в комнате, прихожей (коридоре), кухне и установку потолочных светильников оплачивали истец и свидетель из совместно нажитых денежных средств. При этом особенность монтажа натяжных потолков состоит в том, что светильники невозможно снять без демонтажа натяжных потолков, поэтому, по мнению свидетеля, потолочные светильники являются неотъемлемой часть натяжных потолков в их квартире. Стоимость установки натяжного потолка вместе с установкой потолочных светильников составила около 18000 руб. Вышеуказанную квартиру необходимо было обставить, купить мебель, поэтому в мае 2013 г. свидетель с женой в магазине «Гвоздь» по адресу: <адрес>, купили стол-книжку темно-коричневого цвета и тумбу светлую - все местного производства. За все уплатили наличными 3500 руб. Стиральную машину <данные изъяты> купили в ООО «Эльдорадо», по бонусной карте свидетеля была при покупке предоставлена скидка. Кухонный гарнитур купили в ИКЕЕ - на эти покупки сохранились документы. Диван в новую квартиру и утюг жене подарила ее тетя - ФИО2. Теща ФИО5 в этой квартире проживает, но она имущество в эту однокомнатную квартиру не покупала, она на пенсии и не имеет возможности покупать дорогостоящую бытовую технику и мебель.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела:

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС <номер> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 1460297 руб. 10 коп. в порядке подготовки дела к слушанию по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Указанный исполнительный лист принят к исполнению Октябрьским РОСП <дата>

На основании указанного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5.

<дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ПФР по УР, РОССРЕЕСТР, ГИБДД МВД России, ЗАГС по УР, операторам связи, ФМС, ФНС с целью установления наличия денежных средств и имущества, принадлежащего ответчику ФИО5

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. Согласно акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. Указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 62200 руб. При составлении акта присутствовала ответчик ФИО5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участвующих по делу лиц, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Представленные истцом товарный чек <номер> от <дата> г., кассовые чеки от <дата> подтверждают заключение между ООО «Эльдорадо» и ФИО3 договора купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 10999 руб., факт оплаты истцом покупки с использованием скидки по бонусной карте, о чем свидетельствует подпись истца в кассовом чеке.

Товарный чек <номер> от <дата> г., кассовые чеки от <дата> подтверждают заключение между ООО «Эльдорадо» и ФИО3 договора купли-продажи <данные изъяты> с кронштейном - стоимостью 14874 руб., факт оплаты истцом покупки с использованием скидки по бонусной карте, о чем свидетельствует подпись истца в кассовом чеке.

Бланк - Подтверждение заказа от <дата> г., кассовые чеки от <дата> подтверждают заключение между истцом и ООО «ИКЕА ДОМ» договора купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 38838 руб., оплата произведена банковской картой, принадлежащей истцу, о чем свидетельствует подпись истца в кассовом чеке и указание имени и фамилии плательщика в кассовом чеке - ФИО3.

Товарный чек <номер> от <дата> и кассовые чеки от <дата> подтверждают заключение между истцом и ООО «Эльдорадо» договора купли-продажи вытяжки <данные изъяты> стоимостью 2099 руб., факт оплаты истцом покупки с использованием скидки по бонусной карте, о чем свидетельствует подпись истца в кассовом чеке.

Анкета участника от <дата> подтверждает, что супругу ФИО4 принадлежит бонусная карта <номер> 241913536, с использованием скидки по которой произведена оплата вышеуказанных покупок имущества в ООО «Эльдорадо».

Согласно договору заказа <номер> от <дата> г., заключенному между ФИО10 и ИП ФИО9, Заказчик заказывает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить для Заказчика мебель - диван угловой стоимость 19900 руб. Оплата произведена ФИО10, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ б/н от <дата> и от <дата> г.

Согласно договору от <дата> ФИО2 Н.Б. подарила ФИО3 диван «Джокер» угловой стоимостью 19 900 руб., приобретенный <дата> в ИП ФИО9, и утюг Tefal электрический стоимостью 869 руб., приобретенный <дата> в ЗАО «Перекресток.

В судебном заседании участниками процесса не оспаривается, что ФИО4 является мужем истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стол-книжка и тумба приобретены истцом и находятся в квартире, собственником которой является сама истец, а свидетель в судебном заседании подтвердил факт приобретения указанного имущества истцом, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество принадлежит собственнику квартиры, то есть истцу.

Поскольку светильники потолочные, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества), приобретены истцом, являются частью натяжного потолка, смонтированного в квартире, принадлежащей истцу, и не могут быть сняты без демонтажа натяжных потолков в квартире, суд приходит к выводу о том, что они также являются собственностью собственника квартиры - то есть истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает, что истец доказал право собственности на следующее имущество (стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> г.)

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «…Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают:

1)                из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …

2)                из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;…».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в связи с арестом имущества, принадлежащего Ишмуратовой Е.В., на которое она доказала свое право собственности, были нарушены его права собственника, поскольку она своим имуществом по обязательствам Костиной Г.Б. не отвечает ни в силу закона, ни в силу договора.

Между тем, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по указанным спорам распределяется таким образом, что на истца возлагается обязанность представления доказательств в подтверждение своего права собственности на спорное имущество. А ответчик должен представить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что имущество, подвергнутое судебным приставом-исполнителем аресту (описи) 30.09.2014 г. согласно акту о наложении ареста (описи имущества от 30.09.2014 г., принадлежит истцу. К указанному выводу суд приходит на основании представленных истцом документов, подтверждающих факт приобретения оспариваемого имущества истцом, а также показаний свидетеля, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, показал суду, что имущество, арестованное согласно акту ареста (описи имущества) принадлежит истцу, приобретено истцом, а утюг Tefal и угловой диван были подарены ей Коркиной Н.Б. (тетей истца).

Указанное утверждение сторонами не оспаривалось и не было опровергнуто возражениями ответчиков, иными материалами дела.

Ответчик Костина Г.Б. с иском согласилась, а ответчик Писарев А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску в суд не представил, доказательств в обоснование своих возражений по иску в суд также не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ишмуратовой Е.В. к Костиной Г.Б., Писареву А.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ишмуратовой Е.В. к Костиной Г.Б., Писареву А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Костиной Г.Б. в пользу Ишмуратовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 руб..

Взыскать с Писарева А.А. в пользу Ишмуратовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 руб..

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.