Решение по делу № 2-3934/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3934/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 сентября 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по иску Зыковой Г.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Зыкова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарнатия» о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 42700 рублей

- неустойку в сумме 105041,93 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

- расходы по оплате за составлением досудебной претензии в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42700 рублей. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований, представитель истца в этой части исковые требования не поддержала. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки не установлены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муракова Л.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменкова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просила снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой Г.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего истцу был выдан полис № (л.д. 8). Настоящий полис заключен на основании «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение», «Ущерб», Доп. Оборудование – Страхователь. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий Зыковой Г.А. на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML 320, peг. знак №. Застрахованные риски «Ущерб», Хищение». Страховая сумма по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» установлена полисом страхования в размере 1500 000 рублей. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке. Страховая премия по договору установлена в размере 105041,93 рубля. Порядок оплаты страховой премии раз в полгода. Страховая премия, по договору оплачена в размере 105041,93 рубля по квитанциям на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой Г.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») заключено дополнительное соглашение к договору страхования транспортного средства (л.д. 9).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства (наезд на препятствие): автомобиля Мерседес Бенц ML 320, peг. знак №, под управлением Зыкова С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Г.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вылет из под встречного транспортного средства камня и повреждение лобового стекла) и выплате страхового возмещения (л.д. 13).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление от 23.10.2014, согласно которому Зыковой Г.А. отказано в выплате страхового возмещения по убытку поскольку согласно материалам предстрахового осмотра лобовое стекло имело повреждение на момент заключения договора страхования (л.д. 14).

03.06.2016 Зыкова Г.А. обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.06.2016 направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, которое подтверждается письмо от 23.10.2014 (л.д. 20).

Согласно представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Г.А. уплатила ИП Самойлову В.А. за ремонт автомобиля Мерседес Бенц ML 320, peг. знак № (замена лобового стекла автомобиля).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 42700 рублей, что подтверждается выпиской из электронных приказов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта. По этой причине представитель истца не поддержала исковые требования относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105041,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом исходя из суммы ущерба, составила 266021,00 рублей (42700/100*3%-623 дня (с 11.11.2014 по 25.07.2016) = 266021,00). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО (Ущерб) составляет 105041,93 рубля.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме до вынесения судебного решения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме до вынесения судебного решения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции №0000033 от 03.06.2016 Зыкова Г.А. уплатила ИП Мураковой Г.А. за юридические услуги (составление претензии) 3000 рубле (л.д. 19).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 22.07.2016 между Мураковой Л.В. и Зыковой Г.А. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг (л.д. 27-29), общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 10000 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции №0000048 от 22.07.2016 Зыкова Г.А. уплатила ИП Мураковой Л.В. за оказание юридических услуг 10 000 рублей (л.д. 30).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (четыре судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зыковой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере

700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зыковой Г.А. неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; штраф в размере 5000 рублей; расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зыковой Г.А отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования города Иваново в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2016 года.

Председательствующий: М.В. Чайка