Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2013 ~ М-1196/2013 от 16.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мерцана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Е.В. обратилась в суд к ООО «Мерцана» с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Мерцана». Рабочее место располагалось на складах по <адрес>. С истицей был заключен трудовой договор. Размер ежемесячной заработной платы составлял 24 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Егоровв Е.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении издан был ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки истица получила ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при увольнении работодатель не произвел с ней полный расчет, который состоит из заработной платы за декабрь 2012 года, январь 2013 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 году. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме 48 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Егорова Е.В. и ее представитель адвокат Адестов Н.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мерцана» - Камалова Г.Ш., в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что не оспаривает факт имеющейся задолженности перед истицей, но в иных размерах. Согласно условиям трудового договора, по которому оклад составляет 5500 рублей, имеется задолженность перед истицей по заработной плате - 5 311,55 рубля, по компенсации за неиспользованный отпуск – 2730,31 рубля. В части взыскания компенсации морального вреда возражала, поскольку при увольнении Егорова Е.В. получить нарочно трудовую книжку отказала, в связи с чем она была направлена ей по почте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что Егорова Е.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Мерцана» на должность <данные изъяты>, о чем между сторонами был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и произведена запись в трудовой книжке /л.д. 7, 47, 48-49/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Егорова Е.В. уволена по собственному желанию из ООО «Мерцана» /л.д. 55/.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

Согласно п. 3.1, 3.2 заключенного между сторонами трудового договора от 01.03.2012 года за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата по должности в сумме 5 500 рублей.

Из представленных в материалах дела расчетных листков за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года усматривается, что заработная плата Егоровой Е.В. выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора исходя из оклада составляющего 5 500 рублей /л.д. 67-70/.

Кроме того, в судебном заседании исследовался приказ о приеме Егоровой Е.В. на работу от 25.04.2012 года, согласно которого последняя принята на работу в должность <данные изъяты> с окладом 5500 рублей /л.д. 47/. С данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в ознакомлении, подлинность которой Егорова Е.В. не оспаривала.

В связи с указанным, доводы истицы о том, что размер ее заработной платы составляет 24 500 рублей не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимся в материалах дела трудовым договором, приказом о приеме на работу, расчетными листами.

К доводам истицы о том, что в первые три месяца она получала выплаты в меньшем размере, чем 24 500 рублей, поскольку находилась на испытательном сроке суд относится критически, так как приказом о приеме на работу истица принята без испытательного срока.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что при увольнении Егоровой Е.В. полного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за период времени с 01.12.2012 года по 10.01.2013 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. Исходя из размера оклада составляющего 5 500 рублей, за вычетом подоходного налога размер заработной платы подлежащей ко взысканию составляет 5 311,55 рубля.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 730 рублей 31 копеек.

Кроме того, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд считает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ООО «Мерцана» в пользу Егоровой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом – 30 000 рублей несоразмерен характеру и степени нравственных страданий истца и не отвечает требованию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена копия квитанции № 001008 от 25.02.2013 года за составление искового заявления и участие в суде на сумму 3 000 рублей /л.д. 71/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, из которых 400 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера, и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мерцана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» в пользу Егоровой Е.В. заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 311 рубль 55 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 730 рублей 31 копейку, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего – 14 041 рубля 86 копеек.

В остальной части в иске Егоровой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2013 года.

СУДЬЯ В.В. Нягу