Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17626/2017 от 02.06.2017

Судья: Ильина О.И.                                                               Дело № 33-17626/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Мартыненко Александра Юрьевича и Мартыненко Елены Сергеевны к ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

РОООЗПП «СТАТУС», действующая в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Мартыненко Александра Юрьевича и Мартыненко Елены Сергеевны, обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», в котором просит признать права собственности квартиры в равных долях по <данные изъяты> за Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С., расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования обосновывают тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> проектной площадью 43.4 кв.м, на 7 этаже в 1-м подъезде, типа 1Л в <данные изъяты>Б по указанному адресу, не позднее 20 рабочих дней с даты регистрации договора долевого участия в строительстве, предварительной стоимостью 1562400 рублей, которая была выплачена путем купли-продажи <данные изъяты> векселя на сумму 1576373 рубля. После <данные изъяты> между сторонами был подписан договор уступки прав требования к застройщику ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» по договору долевого участия в строительстве указанного дома в размере 1657063.65 рублей, в соответствии с которым право требования цедента перешло к истцам. На основании ст.ст.129, 218, 234 и 549 просят признать за ними право собственности в отношении спорной квартиры, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на ЗАО «СПО «Агропромстройпроект».

В судебном заседании представитель РОООЗПП «СТАТУС», действующая в интересах истцов, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что они обращались в администрацию г/п Ступино, где им подтвердили о наличие реестра обманутых дольщиков.

Представитель ответчика ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СТАТУС» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому стороны обязуются заключить договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве 14-этажного многоквартирного дома в части строительства однокомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; в срок, не позднее, чем через 20 рабочих дней с даты регистрации застройщиком договора долевого участия в строительстве на указанную дату.

Согласно п. 2.6 указанного договора стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость указанной квартиры составляет 1 562 400 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м, равной 36000 рублей, и проектной площади 43.4 кв.м; стоимость остекления лоджии составляет 13973 рубля, итого 1 576 373 рубля.

Свои обязательства по оплате стоимости будущей квартиры в размере 1 576 373 рубля истцы исполнили в полном объеме посредством купли-продажи векселя <данные изъяты> на указанную сумму.

<данные изъяты> между Мартыненко А.Ю. и Е.С. (цессионарий) и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарий принял на платной основе право требования и обязанности к ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) о передаче однокомнатной квартиры на 7 этаже под строительным <данные изъяты> строительной площадью 43.4 кв.м, основанные на договоре от <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер уступаемого права требования составляет 1 657063,65 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора, указанная квартира передается застройщиком в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из существа возникших правоотношений следует, что конечной целью участия истцов являлось и является получение квартиры для проживания, и внесенные денежные средства предназначались только для финансирования строительства конкретной квартиры.

Однако строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, в настоящее время строительство не ведется.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 129, 309, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено сведений о том, что спорное помещение инвентаризировано в установленном законом порядке компетентным органом, постановлено на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера, и отвечает требованиям, установленным со ст.129 ГК РФ и ч.3 ст.16 ЖК РФ, что позволяет определить спорную квартиру в качестве индивидуально-определенной вещи, и быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Сведений о том, что спорное жилое помещение является завершенным строительством объектом, не представлено, в связи с чем в настоящий момент данное помещение может расцениваться исключительно как объект незавершенного строительства, и в данном случае истцы могут претендовать лишь на долю в объекте незавершенного строительства. С учетом заявленных требований суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с истцов государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, то есть от субъекта обращения в суд с иском.

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, она независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица.

Таким образом, в силу системного толкования норм материального и процессуального права РОООЗПП «СТАТУС», действуя в интересах Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С., при обращении в суд с иском о защите прав потребителя в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Поскольку иск заявлен не самим потребителем, а общественным объединением, которое в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ независимо от цены иска полностью освобождается от уплаты госпошлины, оснований для взыскания госпошлины с Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С. не имелось.

Данное положение согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Мартыненко А.Ю. и Мартыненко Е.С. госпошлины подлежит отмене, без процессуального решения в отмененной части, поскольку такого требования заявлено не было.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Мартыненко А. Ю. и Мартыненко Е. С. госпошлины в доход государства в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи