Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20466/2019 от 24.04.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Байрак Г.Ф. Дело № 33-20466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алиева Антона Андреевича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие», на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Терентьеву Н.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2019 года иск Алиева А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 336750,95 рублей, неустойка в размере 63 500 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, так же с ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в действиях истца имеется злоупотребление права, сумма штрафа и неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просят назначить по делу повторную экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО СК «Согласие» апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Истец направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания, случай страховым не признала, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составила 299788,59 руб., величина УТС – 36962,36 руб.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным фотоматериалам, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Эксперт пришел к выводу, что полученные автомобилем повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судебная коллегия отказывает.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 336750,95 руб., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 63 500 рублей, при этом уменьшив размер неустойки и штрафа, согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Применение к ООО СК «Согласие» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, что отвечает требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поскольку сумма ущерба наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истицу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: