Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2016 (2-6451/2015;) ~ М-5673/2015 от 17.09.2015

ДЕЛО №2-285/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лобова В.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

    Лобов В.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 20 237 рублей, штраф в размере 40 474 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2015 года в г. Воронеже на ул. Димитрова, д.83, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак (№), под управлением Плющева Ю.И. и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак (№), под управлением Лобова В.А.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Плющев Ю.И., гражданская ответственность которого на 27.07.2015 года была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия».

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Согласно заключению (№) ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 07.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 948 рублей. Стоимость услуг эксперта – 9 000 рублей.

    07.08.2015 года ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца. Однако в течение установлено срока ответчиком не была произведена страховая выплата. Данные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Из письменных возражений ответчика на иск следует, что истец злоупотребил своим правом и, несмотря на уведомление страховой компании, не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию. Вместе с тем, как только в страховую компанию поступило от истца заключение о стоимости ремонта автомобиля с актом осмотра, страховая компания платежным поручением от 21.09.2015 года в срок, не превышающий 20 дней с момента получения от Лобова В.А. фотоматериалов поврежденного автомобиля, выплатило истцу 80 948 рублей, включая стоимость ремонта 71 948 рублей и стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Плющев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – ОСАО «Ресо-гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015 года в г. Воронеже на ул. Димитрова, д.83, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак (№), под управлением Плющева Ю.И. и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак (№), под управлением Лобова В.А.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Плющев Ю.И., гражданская ответственность которого на 27.07.2015 года была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия».

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Согласно заключению (№) ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 07.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 948 рублей. Стоимость услуг эксперта – 9 000 рублей.

    07.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

    Пунктом 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы.

Лобов В.А. автомобиль для осмотра в страховую компанию не представил, лишив АО «СГ «УралСиб» возможности произвести осмотр поврежденного имущества, по результатам которого определить действительный размер ущерба.

    13.08.2015 года в адрес Лобова В.А. направлено уведомление с требованием предоставить автомобиль на осмотр. Истец на данное уведомление не отреагировал.

09.09.2015 года от имени Лобова В.А. в АО «СГ «УралСиб» поступило заключение о стоимости ремонта автомобиля с актом осмотра от 07.08.2015 года, организованное истцом самостоятельно до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства производится с использованием единой методики, утвержденной Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Заключение, представленное истцом, не могло служить основанием для определения размера ущерба, так как при его составлении не были учтены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, что подтверждается отсутствием ссылки на Единую методику при определении стоимости запчастей и указания на то, что они определены по рекомендациям производителя/импортера.

Используя данные, содержащиеся в представленных Лобовым В.А. документах ГИБДД, в том числе Справке о ДТП от 27.07.2015 года, а также фотоматериалах, приложенных к заключению, поступившему в АО «СГ «УралСиб» 09.09.2015 года, страховщик произвел оценку стоимости ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Стоимость ремонта составила 73 130,05 рублей. Так как разница между данной суммой и суммой, рассчитанной истцом, составляет менее 10%, АО «СГ «УралСиб» платежным поручением от 21.09.2015 года, то есть в сроки, не превышающие 20 дней с момента получения от Лобова В.А. фотоматериалов поврежденного автомобиля, выплатило истцу 80 948 рублей, включая стоимость ремонта 71 948 рублей и стоимость экспертизы, организованной Лобовым В.А. – 9 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

В данном случае истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан тот факт, что страховщик не выполнил требования закона.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд полагает, что Лобов В.А., отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «СГ «УралСиб» неустойки, штрафа, заявленных Лобовым В.А., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Лобову В.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа следует отказать.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

    Поскольку решение суда состоялось не в пользу Лобова В.А., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лобову В.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            В.В. Ятленко