Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4278/2016 от 01.02.2016

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-4278/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михлик Н.В. на решение Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шарапова Е.В. обратилась в суд с иском, к Молочковой Т.В., Кириченко Н.В., Михлик Н.В., Петриченко С.Ф. и Исаенко М.Л. о выделении в натуре принадлежащей ей 20/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение этажностью 1, общей площадью 179 кв.м., литер «Ю, ю1», пом. № 4, расположенное по адресу: <...>, дом 35; В счёт принадлежащей ей на праве собственности 20/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение этажностью 1, общей площадью 179 кв.м., литер «Ю, ю1», пом. № 4, расположенное по адресу: 353500 Краснодарский край, <...>, дом 35, просила выделить в натуре в соответствии с заключением независимого эксперта Центра правовых услуг «Бизнес экспертиза» за № 1300-14 от 01 сентября 2014 года, в помещении № 4 здания изолированную площадь размером 35,8 кв.м. путём: перекрытия входной двери между нежилыми помещениями № 1 и № 2 и переноса образовавшейся глухой стены на 1,03 м. За счёт этого изменятся площади нежилых помещений № 1 и № 2; перекрытия прохода между нежилыми помещениями № 2 и № 4 с целью изолирования нежилого помещения № 2; расширения и переоборудования существующего оконного проёма в нежилом помещении № 2 во входную группу с окном и со ступеньками для обеспечения инсоляции помещения № 2.

В обоснование требований указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 доли нежилого помещения № 4 литер «Ю,ю1. С целью разрешения вопроса о возможности реального выделения истицей принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, она обратилась к независимому эксперту Центра правовых услуг «Бизнес экспертиза». В распоряжение эксперта представила технический паспорт на вышеуказанное нежилое помещение по состоянию на 01.11.2013. Согласно полученному заключению № 1300-14 от 01.09.2014 выдел 1/5 доли истицы в нежилом здании Литер «Ю», «ю1», расположенном по адресу: <...> возможен: за счёт увеличения площади нежилого помещения № 2 с 38,4 кв.м. до 35,8 кв.м. путём перекрытия входной двери между нежилыми помещениями № 1 и № 2 и переноса образовавшейся глухой стены на 1,03 м. За счёт этого изменятся площади нежилых помещений № 1 и № 2; перекрытия прохода между нежилыми помещениями № 2 и № 4 с целью изолирования нежилого помещения № 2; расширения и переоборудования существующего оконного проёма в нежилом помещении № 2 во входную группу с окном и со ступеньками для обеспечения инсоляции помещения № 2. Эксперт пришёл к выводу, что выполнение вышеуказанных рекомендаций приведёт к образованию изолированного нежилого помещения общей площадью 35,8 кв.м., что является 15 частью собственности от общей площади нежилого здания Литера «Ю», «ю1», расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 35.

Михлик Н.В. обратилась со встречным иском к Шараповой Е.В., в котором, истица просила в удовлетворении иска Шараповой Е.В. отказать, просила определить варианта выдела изолированного помещения площадью 9,0 кв.м. из нежилого помещения по адресу: <...>, литер «Ю», «ю1», пом. № 4; выделить в собственность Михлик Н.В. изолированное помещение площадью 9,0 кв.м. из нежилого помещения по адресу: <...>, литер «Ю», «ю1», пом. № 4 в соответствии с экспертным заключением; прекратить право общей долевой собственности Михлик Н.В. на нежилое помещение по адресу: <...>, литер «Ю», «ю1», пом.№4, ссылаясь на то, что она является собственницей 5/100 долей (1/20) нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Указанное помещение площадью 179 кв.м. используется под парикмахерскую и фотоателье.

В нарушение ст. 252 ГК РФ, Шарапова Е.В., вместо того, чтобы согласовать с Михлик Н.В. и другими сособственниками способ и условия раздела, самостоятельно определила часть помещения, которую она желает себе выделить, сделала техническое заключение, а затем поставила Михлик Н.В. и других собственников перед фактом, направив им уведомление. Истица Михлик Н.В. считает, что при разделе помещения должны быть учтены интересы всех собственников, в том числе согласованный ранее порядок пользования помещением.

07.05.1997 между участниками долевой собственности на парикмахерскую был заключен договор реального раздела, которым определен порядок пользования помещением парикмахерской. Так, по указанному договору Шарапова Е.В. и её предшественница Чумаченко Е.В., получили в пользование комнаты № 13 и № 2, а согласно представленному истицей заключению, все помещение Мужского зала (ныне помещение № 2) она забирает себе, оставляя Михлик Н.В. помещения в глубине здания, не имеющие самостоятельного выхода. Михлик Н.В. считает, что реальный раздел помещения по адресу: <...>, литер «Ю», «ю1», пом. № 4, с устройством отдельного выхода для помещения площадью 9 кв.м. (приходится на долю Михлик) возможен, причем, как полагает истица Михлик Н.В., имеется несколько вариантов выдела.

Молочкова Т.В., Кириченко Н.В., Петриченко С.Ф., Исаенко М.Л., Рябуха P.M., Макарова Е.А. с предъявленными исками не согласились и в их удовлетворении просили отказать полностью, поскольку экспертизой установлено, что выдел долей на спорное помещение невозможен, в результате такого выдела будут нарушены права остальных участников долевой собственности.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении обоих исков отказано.

В апелляционной жалобе Михлик Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, назначить по делу проведение повторной экспертизы с целью определения возможных вариантов выдела изолированного помещения и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела на основании договора реального раздела от 07.05.1997, удостоверенного нотариусом и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2008, Шараповой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 долей нежилого помещения № 4, литер «Ю,ю1», общей площадью 179 кв.м., по вышеуказанному адресу. Михлик Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/100 долей нежилого помещения. Остальными участниками долевой собственности являются: Макарова Е.А. – 6/100 долей, Рябуха P.M. - 15/100 долей, Юдина Е.А. - 6/100 долей, Рябуха А.Д. -27/100, Молочкова Т.В. - 3/100 долей, Исаенко М.Л. - 5/100 долей, Кириченко Н.В. - 5/100 долей, Петриченко С.Ф. - 4/100 долей.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве аренды всем участникам долевой собственности, сроком по 31.07.2050года.

Участниками долевой собственности согласие по выделу принадлежащей Шараповой Е.В. доли помещения в соответствии с предложенным ею вариантом не достигнуто.

Согласно заключению ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Темрюкскому району реальный выдел площади 35,8 кв.м., в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шараповой Е.В. из помещения №1 невозможен, так как выдел из данного помещения перекрывает доступ к остальным помещениям; реальный выдел площади 8,95 кв.м., в счет 5/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Михлик Н.В. из помещения № 1 не возможен, так как выдел из данного помещения перекрывает доступ к остальным помещениям; реальный выдел площади 35,8 кв.м., в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шараповой Е.В. из помещения № 2 невозможен, так как организация входной группы выходит за границы земельного участка, указанные в приложении к договору аренды; реальный выдел площади 8,95 кв.м., в счет 5/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Михлик Н.В. из помещения № 2 невозможен, так как организация входной группы выходит за границы земельного участка, указанные в приложении к договору аренды; реальный выдел площади 35,8 кв.м., в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шараповой Е.В. из помещения №7 не возможен, так как в данном помещении расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие здание в целом; реальный выдел площади 8,95 кв.м., в счет 5/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Михлик Н.В. из помещения № 7 невозможен, так как в данном помещении расположены инженерные коммуникации обеспечивающие здание в целом; реальный выдел площади 35,8 кв.м., в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шараповой Е.В. из помещения № 8 невозможен, так как организация входной группы выходит за границы земельного участка, указанные в приложении к договору аренды; реальный выдел площади 8,95 кв.м., в счет 5/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Михлик Н.В. из помещения № 8 невозможен, так как организация входной группы выходит за границы земельного участка; реальный выдел площади 35,8 кв. м., в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шараповой Е.В. из помещения №14 невозможен, так как выдел из данного помещения перекрывает доступ к помещению №15; реальный выдел площади 8,95 кв.м., в счет 5/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Михлик Н.В. из помещения № 14 невозможен, так как выдел из данного помещения перекрывает доступ к помещению № 15.

Заключение эксперта выполнено качественно, в нём дан подробный ответ на поставленный вопрос со ссылкой на техническую документацию, за рамки своей компетенции эксперт не выходил, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось и не имеется.

С учетом установленных экспертом препятствий к реальному выделу помещений, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-4278/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михлик Н.В. на решение Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: