Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3313/2011 ~ М-2866/2011 от 15.04.2011

Дело № 2 - 3313/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                         18 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истицы Сизовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертковой ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку передачи доли, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере излишне уплаченной стоимости доли 212 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченными при оплате доли, в сумме 38 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу просрочки передачи доли в размере 573 639, 80 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в размере 30 700 руб., мотивируя свои требования тем, что между истицей и ФИО3 был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья от 06.09.2007 г., по условиям которого истица приняла на себя права и обязанности дольщика по договору с ответчиком на строительством жилья № от 10.03.2005 г. В соответствии с условиями договора № дольщик приобретает долю в строящемся жилом доме по <адрес> в виде <данные изъяты> квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., размер вклада дольщика составляет 1 586 100 руб., что было полностью выплачено. Ответчик обязался передать долю истице в 1 квартале 2006 г., однако доля была передана только 09.12.2010 г., т.е. с существенным нарушением срока, при этом, общая площадь переданной квартиры составила <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ ответчик должен возвратить истице излишне уплаченные денежные средства за <данные изъяты> кв.м. общей площади доли, а также уплатить проценты за пользование данными денежными средствами. Кроме того, за нарушение срока передачи доли истица просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный ей моральный вред. В процессе рассмотрения дела истицей было изменено основание иска, требования дополнены и увеличены: истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи доли в сумме 700 000 руб., рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сизова М.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств в размере излишне уплаченной стоимости доли в сумме 212 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченными при оплате доли, в сумме 38 976 руб., судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части, остальные исковые требования представитель поддержала в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям с учетом их увеличения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указывает, что поскольку разрешение на строительство дома было выдано ответчику 10.09.2008 г., договор аренды на земельный участок заключен 13.02.2008 г., то на данные правоотношения распространяется действие ФЗ № 214 «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», согласно положений которого договор долевого участия подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, поскольку договор с истицей зарегистрирован не был, то он считается незаключенным и требование о взыскании неустойки по такому договору не соответствует закону. Также полагает, что размер требуемой неустойки явно завышен, учитывая, что ввод дома в эксплуатацию был задержан не по вине ответчика, а ввиду отказа Администрации г. Тюмени в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 10.03.2005 г. между ОАО <данные изъяты> (Компания) и ФИО5 (Дольщик) был заключен договор № на строительство жилья, по условиям которого Дольщик приобретает долю в строящемся жилом доме по <адрес> и вносит стоимость долевого участия в порядке, определенном договором: <данные изъяты> квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (включая площадь лоджий и балконов с применением соответствующих понижающих коэффициентов), расположенной слева направо, первая по счету на 5 этаже, блок №, 1-ой блок-секции жилого дома. Размер вклада составляет 1 586 100 руб., Дольщик обязался осуществить оплату доли в срок до 12.03.2005 г. (п. 2). Согласно п. 3.2.3. Договора Компания обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать ориентировочно в 1 квартале 2006 года Дольщику долю по акту передачи квартиры в собственность при условии своевременного выполнения Дольщиком своих обязательств по договору. Справка ОАО <данные изъяты> свидетельствует о том, что ФИО5 произвела полностью оплату по договору №.

17.06.2005 г. между ФИО5 и ФИО6 и ФИО10 заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, по которому все права и обязанности Дольщика по договору № от 10.03.2005 г. перешли к ФИО6 и ФИО10 которые оплатили стоимость уступки доли в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 17.06.2005г. Уступка доли согласована ОАО <данные изъяты>

17.07.2007 г. между ФИО6 и ФИО10 и ФИО3 заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, по которому все права и обязанности Дольщика по договору № от 10.03.2005 г. перешли к ФИО3, который оплатил стоимость уступки доли в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 17.07.2007 г. Уступка доли согласована ОАО <данные изъяты>

06.09.2007 г. между ФИО3 и истицей Четвертковой ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, по которому все права и обязанности Дольщика по договору № от 10.03.2005 г. перешли к истице, которая оплатила стоимость уступки доли в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 11.09.2007г. Пунктом 1.1. договора об уступке изменен срок ввода в эксплуатацию жилого дома - ориентировочно в 4-ом квартала 2007 года. Уступка доли согласована ОАО <данные изъяты>

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано Администрацией г. Тюмени ответчику 22.09.2010 г.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 09.12.2010 г. в соответствии с условиями договора № на строительство жилья от 10.03.2005 г., договора об уступке прав и обязанностей дольщиков по договору на строительству жилья от 17.06.2005г., договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья от 06.09.2007 г. истице Четвертковой ФИО1 передана в собственность одна <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, расположенная на пятом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов - <данные изъяты> кв.м. (квартира стала <данные изъяты> в результате произведенной перепланировки, проект которой согласован с застройщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (далее - ФЗ № 214) настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обязательной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения актов гражданского законодательства в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 ФЗ № 214 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2005г. (ч. 1). Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2).

Таким образом, по смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005г., при условии, если разрешение на строительство также выдано после 01.04.2005г.

Как установлено судом, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости - жилого дома ГП-3 (блок-секция №) по <адрес> № было выдано ответчику 10.09.2008 г., договор аренды земельного участка № заключен 13.02.2008 г.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при разрешении данного спора, возникшего между истицей и ответчиком по договору о долевом строительстве жилья, исходя из положений ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку согласно правилам ст. 422 ГК РФ на момент подписания договора № от 10.03.2005 г. ФЗ № 214 принят не был, указанный закон обратной силы не имеет, в связи с чем, применению не подлежит. Правоотношения сторон возникли до 01.04.2005 г., т.е. до введения в действие ФЗ № 214, а условия заключенного договора № от 10.03.2005 г. сохранили свою силу и после 01.04.2005г.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на положения ФЗ № 214, в частности предусматривающие, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, является неправомерной, оснований для того, чтобы считать подписанный между истицей и ответчиком договор незаключенным не имеется, поскольку, как было установлено судом, истица условия договора исполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли, ответчик данное исполнение принял и также выполнил свои обязанности по передаче доли истице путем подписания акта приема-передачи от 09.12.2010 г., т.е. на момент рассмотрения дела обязательства сторон по договору № на строительство жилья от 10.03.2005 г. исполнены, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что при заключении договора истица имела цель - решить жилищный вопрос, т.е. приобрести квартиру для личного пользования, договор заключен до вступления в силу ФЗ № 214, следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), основаны на законе.

Судом установлено, что пунктом 3.2.3. договора № от 10.03.2005 г. предусмотрено, что ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать Дольщику его долю в срок ориентировочно в 1 квартале 2006 г. В последствии, при заключении договора об уступке от 06.09.2007 г. сторонами был изменен срок ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2007 года, что зафиксировано в п. 1.1. договора об уступке. Таким образом, ответчик должен был построить, ввести в эксплуатацию и передать истице ее долю по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2007 года, тогда как фактически доля была передана истице только 09.12.2010 г., т.е. со значительным нарушением срока.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку за нарушение установленного договором срока передачи доли, однако суд считает, что размер неустойки в сумме 700 000 руб. истицей завышен и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки (более 3-х лет), принципов разумности и справедливости, суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку до 200 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истицы, как потребителя основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий ввиду нарушения ее законных прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 08.04.2011 г., квитанцией серии КА № от 08.04.2011 г., то с учетом требований разумности, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности дела, объема предоставленных юридических услуг, количества судебных заседания с участием представителя, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст.ст. 151, 309, 310, 333, 382, 384, 422,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четвертковой ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Четвертковой ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи доли в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.07.2011г.

Председательствующий судья                                                    Гневышева М.А.