Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-685/2017 от 25.09.2017

Дело № 4а-685

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  08 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка и.о.мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст.30.2 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года, Б.. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. Ссылается на то, что вмененного правонарушения он не совершал, так как находился за пределами Удмуртии в командировке, узнал о том, что его лишили права управления транспортным средством только 05 августа 2017 года в момент составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дел об административном правонарушении № 5-№/17 и №5-№/2017 и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>-м километре <адрес> водитель Б.., имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 6), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Б. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать о том, что водитель Б. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

    Как следует из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. отказался, зафиксировав свой отказ в соответствующем протоколе (л.д.3).

    Таким образом, объективная сторона состава вмененного правонарушения, заключающаяся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах дела и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы Б.. о том, что в момент вмененного правонарушения он управление автомобилем не осуществлял, поскольку находился в командировке в г. Стерлитамаке, что подтверждается приобщенными к жалобе путевым листом и командировочным удостоверением, а также о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому не знал о лишении водительских прав, во внимание не принимаются, так как противоречат совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Так из материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ усматривается, что личность Б. была установлена уполномоченным должностным лицом по водительскому удостоверению. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, Б. нигде не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, водитель указал: «Виноват, исправлюсь» (л.д. 2).

Судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, как и копия судебного постановления, направлялись на имя Б. по указанному адресу, однако были возвращены в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 21,28 №5-№/2017).

Материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ содержат аналогичные сведения о личности водителя, нигде не работающего, о его регистрации и месте проживания (л.д. 16). Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики 06 августа 2017 года Бю вину по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ признал, просил назначить минимальное наказание (л.д. 19 дело № 5-1099).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не вызывает сомнений в том, что именно Б. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершенное Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                            А.В.Емельянов