Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2017 ~ М-4261/2017 от 26.06.2017

<***>

Дело № 2-4644/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «БИНБАНК» к Трофимовой Ольге Юрьевне, Шаповаловой Елене Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Трофимовой О.Ю., Шаповаловой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ОАО «МДМ Банк» и Трофимовой О.Ю. заключен кредитный договор ***, путем направления в банк заемщиком заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредита. По кредитному договору банком был представлен заемщику кредит в размере 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить её в срок до *** и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере <***>% годовых одновременно с возвратом суммы займа. Факт передачи денежной суммы займа подтверждается выпиской по счету от ***. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, а с <***> года прекратил исполнять обязательства. В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств Трофимовой О.Ю., между истцом и Шаповаловой Е.А. *** был заключен договор поручительства ***, согласно условиям пункта 3.1. Договора поручительства ответчики отвечают перед истцом солидарно. *** организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» была изменена на ПАО «МДМ Банк», *** наименование истца было изменено на ПАО «БИНБАНК».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1143520,38, из них, задолженность по кредиту – 1046098,47 руб., задолженность по процентам – 83573,55 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд – 13848,36 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юртайкин В.А. на доводах и требованиях иска настаивал, против внесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом ОАСР УФМС России по Свердловской области, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнение представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из представленного суду кредитного договора *** от ***, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Трофимовой О.Ю. банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) путем перечисления денежных средств на банковский счет, открываемый клиенту в банке на основании заявления, а клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Данный договор является смешанным и содержит в себе элементы банковского счета и кредитного договора.

По условиям кредитного договора Банк выдает сумму кредита в размере 1500 000 рублей на срок <***> месяцев с уплатой процентов по ставке <***>% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 37 293 рубля 00 копеек (за исключением последнего платежа в размере 37248 рублей 34 копейки). За нарушение сроков платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере <***>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Платежи должны осуществляться ежемесячно в соответствии с представленным графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Условия договора никем не оспорены, следовательно, должны исполняться сторонами.

Проанализировав положения ст.ст. 845, 850, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ОАО «МДМ Банк» и Трофимовой О.Ю. *** был заключен кредитный договор, все существенные условия в договоре указаны, Трофимова О.Ю. с данными условиями была ознакомлена, договор ею подписан, следовательно, подлежит исполнению.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается материалами дела.

Из выписки по счету следует, что ответчиком Трофимовой О.Ю. обязанности по погашению суммы задолженности исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы основного долга в размере 1046098 рублей 47 копеек.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что долг по кредитному договору составляет: 1046 098 рублей 47 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу); 83 573 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, сопоставив его с условиями договора о предоставлении кредита, находит данный расчет правильным, составленным в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик расчет задолженности не оспаривала, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представила.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору *** от ***, а именно: 1046 098 рублей 47 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу); 83 573 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов; заявлена истцом обоснованной подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела видно, что исполнение обязанностей по кредитному договору *** от *** было обеспечено договором поручительства *** от ***, заключенным между истцом и Шаповаловой Е.А.

На основании договора поручительства, поручитель обязалась отвечать солидарно с Деевой Д.Г. перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Так, поручителю было разъяснено, что размер кредита составляет 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют <***> % годовых, срок возврата кредита ***.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, как следует из материалов дела, поручитель свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору *** от ***, а именно: 1046 098 рублей 47 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу); 83 573 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов, заявлена истцом обосновано и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В настоящее время ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК», следовательно, ПАО «БИНБАНК» является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно исследованного в судебном заседании платежного поручения *** от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины в 13848 рублей 36 копеек.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены имущественные требования истца о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13848 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Трофимовой Ольге Юрьевне, Шаповаловой Елене Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» солидарно с Трофимовой Ольги Юрьевны, Шаповаловой Елены Александровны задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору *** от *** в размере 1129672,02 руб., из них, задолженность по кредиту – 1046098,47 руб., задолженность по процентам – 83573,55 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 13848,36 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. А. Шимкова