Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8680/2014 ~ М-7553/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-8680/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зажигиной Л. А. к Смирновой М. А. об устранении нарушений прав собственника, обязании снести объект незавершенного строительства,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, участок №, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 35-АБ №. При заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 Договора было указано, что зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

Просит обязать ответчика Смирнову М.А. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, квартал №, участок №, площадью 1443 кв.м., обязать ответчика снести за свой счет расположенный на участке объект незавершенного строительства, площадью застройки 114, 3 кв.м.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГП «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зажигиной Л. А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1443 кв.м., по адресу: <адрес>, квартал №, участок №, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что в соответствии с п. 4 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и Зажигиной Л.А., зданий, строений, сооружений не земельном участке не имеется.

В соответствии со сведениями ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, квартал №, участок № расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 114, 3 кв.м., материал стен: брусчатые. Техническая инвентаризация вышеуказанного объекта незавершенного строительства была проведена предприятием ДД.ММ.ГГГГ, данному объекту был присвоен адрес: <адрес>.

Далее, в соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведений о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином Государственном реестре прав отсутствуют.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, право собственности Смирновой М.А. на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не зарегистрировано, ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений суду не представила, соответственно суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать объект незавершенного строительства, находящегося на участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок №, площадью 1443 кв.м., принадлежащего Зажигиной Л. А..

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Смирнову М. А. снести за свой счет, расположенный на земельном участке №, площадью 1443 кв.м., по адресу: <адрес>, квартал №, принадлежащем Зажигиной Л. А. на праве собственности, объект незавершенного строительства, площадью 114, 3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Н.В. Гоглева.