Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2014 (2-3145/2013;) ~ М-2561/2013 от 06.09.2013

    Дело № 2-173/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Е.В. к Иванову А.А. о защите прав потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

Бекетова Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 29.01.2013 года был заключен договор подряда на оказание строительных услуг №26 на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес> предоставленном ей в аренду сроком с 25.04.2008 г. по 24.04.2018г. на основании Постановления Администрации города Канска № 640 от 25.04.2008г.. Заключены договор аренды № АЗ-15-13 находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.01.2013г.. Согласно условиям договора от 29.01.2013 г. исполнитель должен был оказать возмездные услуги заказчику в соответствии с Проектной документацией № 26.29-13АР от 29.01.2013г., а заказчик оплатить данные услуги. Исполнитель взял на себя обязательство оказать следующие услуги: выполнить комплекс работ по капитальному строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по указанному адресу. Услуги (работы) оказываются в соответствии с Проектной документацией № 26.29-ЗЛР от 29.01.2013 (Приложение №1 к Договору) и Расчетной сметой № 26 от 29.01.2013 Приложение №2 к Договору), согласованной и утвержденной обеими сторонами и сдаются заказчику. Срок выполнения работ определен пунктом 1.3. договора - с 29.01.2013г. по 01.06.2013г.. Пунктом 4.1. договора установлен определяющий срок окончания выполнения работ не позднее 01.07.2013г.

Ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: работы, определенные п. 1.2. договора до сих пор не выполнены; сорваны срок выполнения работ определенные п.п. 1.3. и 4.1. договора. Цена договора была установлена сторонами договора согласно смете расчетов и составила 1 319 670,70 руб., в том числе НДС 6% 74 700,00 руб..

С момент заключения Договора и по настоящее время истица неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику сначала с просьбой, в последующем с требованиями закончить работы, определенные договором. Данные обращения никакого результата не принесли. После чего 27.05.2013 г. была направлена претензия, которую Иванов А.А. получил лично в руки. Ответа на претензию от ответчика она не получила.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора подряда оплата по Договору производилась поэтапно.

Общая сумма денежных средств, переданных ответчику истцом по договору подряда, составила 650 000,00 руб., передача которых подтверждается актами. Оказание услуг по Договору подряда началось осуществляться в зимний период времени года, поэтому из-за снежных заносов истице было трудно проконтролировать устройство фундамента, и она подписала акт о приемке выполненных работ от 11.03.2013г. формы № КС-2. Всего по Акту стоимость составила 126 306,00 руб. Хотя, согласно техническому заключению по результатам визуального обследования недостроенного жилого дома, сделанного специалистами строительной компании ООО «Холдинг-центр, заключение: строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, велось не качественно, фундамент разрушается, дальнейшее строительство проводить не рекомендуется.

4. Денежные средства ответчику были переданы в январе, феврале 2013 г. Работы по Договору не выполнены, а фактически выполненные работы сделаны не качественно и подлежат полной переделке.

    Просит расторгнуть договор подряда на оказание строительных работ от 29.01.2013г. №26, заключенный между ею и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 650 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 962,50 руб.; 1 319 670,70 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ; 40 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; 5000 руб. за понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде;     взыскать с ответчика Иванова А.А. в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст.
5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Бекетова Е.В. исковые требования поддержала в полнм объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель Агафонов А.В., действующий на основании ордера № 1236 от 05.11.2013г. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя в порядке заочного производства.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4, который пояснил, что Бекетова Е.В. обратилась к нему – директору СК ООО «Холдинг-центр» для проведения оценки выполненных работ незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам исследования заключили следующее: строительство велось некачественно, конструкция деревянного монтажа выполнена неправильно, некачественно залит бетон (фундамент), который разрушается. Вся документация, составленная ответчиком, не является сметой, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки в выполненной работе (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что между Бекетовой Е.В. и ИП Ивановым А.А. 29 января 2013 года заключен договор подряда на оказание строительных услуг № 26. Согласно договору Иванов А.А. (исполнитель) обязуется выполнить комплекс работ по капитальному строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией № 26.29-13АР от 29.01.2013г. и Расчетной сметой № 26 от 29.01.2013г.. Срок выполнения работ с 29 января 2013 г. по 01 июня 2013г. Согласно п. 4.1 договора срок окончания выполнения работ определен не позднее 01 июля 2013 года (л.д.9-11). Цена договора была установлена сторонами договора согласно смете расчетов (л.д.30-32) и составила 1 319 670,70 руб., в том числе НДС 6% 74 700,00 руб., в соответсвии с п. 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда оплата по договору производится поэтапно. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 29.01.2013г. предоплата в сумме 400 000 руб. была передана Бекетовой Е.В. Иванову А.А. (л.д.33), а также подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 29.01.2013г. (л.д.34). Денежная сумма в размере 250 000 руб. была передана по акту приема-передачи денежных средств 26.02.2013 г., что подтверждается актом и квитанцией к приходному ордеру от 26.02.2013г. (л.д.35, 36), а всего общая сумма переданных денежных средств составила 650 000 руб.

Согласно техническому заключению по результатам визуального обследования недостроенного жилого дома по заявлению Бекетовой Е.В. выявлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, велось не качественно, фундамент разрушается, дальнейшее строительство проводить не рекомендуется (л.д.59-62), что подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста директор СК ООО «Холдинг-центр» ФИО4 По поводу недостатков выполненных работ истица обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик получил 30.05.2013 г. (л.д.39). Ответа на претензию не последовало. 19.06.2013г. Бекетова направила Иванову А.А. уведомление по почте, что подтверждается квитанцией (л.д.42), о расторжении договора, которое, согласно исковому заявлению, ответчик отказался брать и подписывать.

    При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора подряда на оказание строительных работ и взыскание с ответчика, уплаченные денежные средства по договору подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в полном объеме сумма в размере 650 000 руб., которая была оплачена истицей.

В соответствии с п.5 ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка составила 2 573 357,86 рублей из расчета: (1 319 670,70 руб. (общая цена договора)*65 дней (с 02.07.2013г. по 04.09.2013г.)*3%.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то истица просит считать ее равной цене договора 1 319 670, 70 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 65 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 962,50 руб. исходя из расчета по формуле: сумма * количество дней * ставка рефинансирования (8,25%) / 300: 650000 рублей * 190 дней (период с 26.02.2013г. по 04.09.2013г.) * 8,25% / 300.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 3000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика Иванова А.А. в пользу Бекетовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 15 039,25 руб., из расчета 650 000 руб. (сумма, переданная ответчику)+33 962,50 руб.(проценты за пользование чужими денежными средствами)+65 000 (неустойка)+ 3 000 (моральный вред)) х 50%.     

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истицы за проведение Технического обследования и лабораторных испытаний по проверке прочности фундамента в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 23.07.2013г. (л.д.66).

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10719,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекетовой Е.В. к Иванову А.А. защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на оказание строительных работ от 29 января 2013 года № 26, заключенный между Бекетовой Е.В. и Ивановым А.А.;

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Бекетовой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 962,50 рублей; неустойку – 65 000 рублей; штраф в размере 15 039,25 руб.; 5 000 рублей судебные издержки.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Бекетовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Иванова А.А. госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 10 719,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Мизгерт О.В.