Решение по делу № 2-34/2017 (2-767/2016;) ~ М-699/2016 от 19.07.2016

Гр. дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Мичуринск 23 января 2017 года

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретарях Нечаевой Т.И., Тихомировой Н.А., Пичугине И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина С.П. к Мининой Н.В. и Минину С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

В Мичуринский районный суд обратился Алехин С.П. с иском к Мининой Н.В. и Минину С.И. о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации за домовладение в размере 1500000 рублей, судебных расходов.

Истец Алехин С.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что он состоял в браке с Мининой Н.В.; от ранее заключенного брака у Мининой Н.В. имеются дети – Минин С.И. и ФИО9, а у него – ФИО10 В период брака с Мининой Н.В. ими был построен дом по адресу: <адрес>; дети Мининой Н.В. участия в строительстве доме не принимали. Минина Н.В. упрекала его за то, что они приобрели квартиру для ее дочери и не могут помочь ее сыну – Минину С.И., предлагала переоформить дом и участок на Минина С.И., но он отказывался. У них стали происходить скандалы, он стал злоупотреблять спиртными напитками. В августе 2014 года после распития спиртных напитков в связи с приездом в гости Минина С.В., его на машине под управлением Минина С.И. отвезли к нотариусу, где он видимо подписал какие-то документы, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что он мог подписывать – не помнит. Таким образом нотариус не обратил внимания на его состояние, на то, что он не мог осознавать своих действий и понимать их значения; нотариусом не дана психологическая оценка его волевым функциям, волевой способности совершать сделку. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации и кадастра ему стало известно, что совместно нажитое с Мининой Н.В. имущество в виде дома оформлено на Минина С.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно, что Минина Н.В. продала дом Минину С.И., на что якобы он (Алехин С.П.) дал письменное Согласие, заверенное нотариусом. Однако, как указано выше, вследствие сильного алкогольного опьянения он не мог понимать – какие документы он подписывал у нотариуса, не мог осознать их смысл и содержание. Ввиду этого совершенная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной с момента ее заключения и все имущество по сделке должно быть возвращено сторонам. Денежные средства Мининым С.И. не передавались Мининой Н.В. при совершении сделки, поскольку он о них не знал, расписки о передаче денежных средств не имеется; после даты сделки они с Мининой Н.В. нуждались в средствах для проведения ремонта, брали кредит на приобретение автомобиля. При строительстве дома им лично было затрачено 1500000 рублей и указанная сумма должна быть взыскана с Мининой Н.В., на которую был оформлен дом. В его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату труда эксперта, производившего судебную почерковедческую экспертизу, в размере 10102,24 рублей, и государственной пошлины в размере 16000 рублей, уплаченной при обращении в суд с иском.

Представитель истца Куталева Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что Алехин С.П. ДД.ММ.ГГГГ Мининой Н.В. и Мининым С.И. был доставлен к нотариусу, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; нахождение Алехина С.П. в состоянии алкогольного опьянения при подписании документов установлено также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебную почерковедческую экспертизу. Алехин С.П. вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не помнит действий, которые он производил у нотариуса; нотариус не принял во внимание его состояние, не дал оценку тому, что Алехин С.П. не может понимать смысл и значение своих действий, и заверил Согласие Алехина С.П. на совершение сделку купли-продажи между Мининой Н.В. и Мининым С.И. В действиях Мининой Н.В. усматривается корыстный умысел на совершение сделки по отчуждению имущества своему сыну.

Ответчик Минина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении нотариуса Алехин С.П. был трезвым, к нотариусу она и Алехин С.П. приехали на автомашине под управлением самого Алехина С.П. В присутствии нотариуса им было составлено и подписано Согласие на продажу ею дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласие Алехина С.П. было заверено нотариусом и ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с Мининым С.И. Денежные средства по договору были переданы ей, она хранила деньги в шкафу; эти денежные средства тратились на их общие с Алехиным С.П. нужды, проведение ремонта.

Представитель ответчика Попова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Алехин С.П. был трезвым при составлении и подписании им Согласия на совершение сделки Мининой Н.В. Данное Согласие было заверено нотариусом, который не мог бы совершить каких-либо действий при нахождении человека даже в легкой степени опьянения. Нотариус выполняет свои обязанности, задает вопросы лицу, выясняет обстоятельства, проверяет законность заверяемого действия, им проверяется дееспособность лица. Алехиным С.П. выполнена не только подпись в Согласии на совершение сделки Мининой Н.В., составленном на бланке строгой отчетности, но и собственноручный текст с расшифровкой своей подписи. Экспертом не дано вывода о том, что Алехин С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь дан вывод, что подпись сделана с изменением привычного почерка, что могло быть следствием намеренного или естественного изменения почерка ввиду различных обстоятельств, а также вследствие вариационности выполнения подписи. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы Мининой Н.В., что подтверждается текстом самого договора.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Алехиным С.П. и Мининой Н.В. в период брака на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, за счет личных сил и средств был построен дом, право собственности на который было зарегистрировано за Мининой Н.В. Указанный дом являлся их совместной собственностью исходя из положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ввиду принятия решения об отчуждении данного дома и продажи дома и земельного участка сыну Мининой Н.В. – Минину С.И., в порядке ч. 3 ст. 35 СК РФ требовалось согласие Алехина С.П. как супруга Мининой Н.В. на отчуждение ею имущества. Ввиду этого Алехиным С.П. в присутствии нотариуса г. Мичуринска ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было подписано Согласие № на продажу Мининой Н.В. за цену и на условиях по ее усмотрению земельного участка и здания, расположенных по указанному выше адресу. Данное Согласие было удостоверено нотариусом. В соответствии с текстом Согласия, смысл и значение этого документа Алехину С.П. разъяснены и соответствуют его истинным намерениям; дееспособность Алехина С.П. нотариусом проверена; заболеваний, препятствующих осознанию сути подписываемого документа, не имелось; обстоятельств, вынуждающих Алехина С.П. совершить согласие на крайне невыгодных для него условиях, не установлено.

В соответствии с доводами истца, сделка купли-продажи дома и земельного участка является недействительной, поскольку при подписании ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Мичуринска Согласия на совершение Мининой Н.В. данной сделки Алехин С.П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог осознавать своих действий и понимать их значения, не мог понимать – какие документы он подписывал у нотариуса, не мог осознать их смысл и содержание; нотариус не обратил внимания на его состояние, не дал оценки его волевым функциям, волевой способности совершать действия; Алехин С.П. ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не помнил действий, которые совершал; факт нахождения Алехина С.П. при подписании у нотариуса Согласия подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись фамилии, имени и отчества в Согласии № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись» выполнена самим Алехиным С.П.; подпись от имени Алехина С.П., расположенная после рукописной записи фамилии, имени и отчества, в строке «Подпись» выполнена самим Алехиным С.П.; рукописная запись фамилии, имени и отчества и подпись от имени Алехина С.П. выполнены с изменением привычного почерка. В соответствии с заключением эксперта, при исследовании рукописной записи и подписи от имени Алехина С.П. установлено наличие признаков, свидетельствующих об изменении привычного почерка; данные признаки могут появиться как при намеренном изменении почерка, так и при естественном изменении поверка (к которым относится непривычная поза и пишущий прибор, алкогольное либо наркотическое опьянение, необычное психо-эмоциональное состояние, специфическое заболевание и др.).

Таким образом, экспертом не дано однозначного вывода о том, что при выполнении рукописной записи и подписи Алехин С.П. находился в состоянии опьянения; изменение привычного почерка Алехина С.П. могли произойти за счет любого из различных факторов и обстоятельств, в том числе указанных выше.

Кроме того, заверение нотариусом того или иного документа, в том числе и оспариваемого Согласия, свидетельствует о придании данному документу за счет такого нотариального заверения особого статуса, удостоверения того, что запись и подпись выполнены именно этим лицом; нотариусом проверяется законность действия, дееспособность лица и понимание лицом выполняемого действия, разъясняется смысл этого действия и соответствие его истинным намерениям лица, что и отражено в тексте оспариваемого Согласия. Нотариусом проверяется законность действия или сделки, наличие у лица, прав на совершение действия или сделки.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ, целью нотариального удостоверения сделок является официальное засвидетельствование факта их совершения. Оно не гарантирует действительности сделки, однако лишает почвы последующие споры по многим вопросам (подлинность подписей на документе, способность отдавать отчет в своих действиях на момент совершения сделки, свобода выражения воли на совершение сделки, отсутствие заблуждения относительно характера сделки ит.п.).

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о нахождении Алехина С.П. при составлении и подписании в присутствии нотариуса <адрес> Согласия № от ДД.ММ.ГГГГ год в состоянии сильного алкогольного опьянения, что лишало его возможности осознавать смысл своих действий и понимать их значения, смысл и содержание подписываемого документа, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании по указанным основаниям недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между Мининой Н.В. и Мининым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Учитывая указанный вывод суда, не подлежат удовлетворению и связанные с указанным требованием исковые требования о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что денежные средства после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупателем Продавцу не передавались, опровергаются п. 4 Договора купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, денежные средства уплачены Покупателем Продавцу полностью перед подписанием Договора; объективных доказательств, опровергающих указанную запись Договора купли-продажи, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенные выводы суда, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за домовладение в размере 1500000 рублей не имеется, ввиду чего данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оплатой труда эксперта, проводившего экспертизу, назначенную по инициативе истца, и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.