Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2021 ~ М-218/2021 от 02.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-631/2021 по иску Щербакова Николая Михайловича к Кафтаеву Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шербаков Н.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 3900 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 2501850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 936902, 68 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 28502,82 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с условиями которого ответчик взял у истца денежную сумму в размере 3900000 руб. с обязательством возврата до (дата), однако в установленный срок не вернул. Истцом представлены расчеты требуемых ко взысканию сумм процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из - учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с условиями которого ответчик взял у истца денежную сумму в размере 3900000 руб. с обязательством возврата до (дата).

До настоящего времени ответчик сумму долга в размере 3 900000 рублей не возвратил.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Из материалов дела следует, что согласно представленной долговой расписке А.Д. Кафтаев обязуется вернуть Н.М. Щербакову полученные по расписке денежные средства в срок до (дата).

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что денежные средства истцу в указанный срок возвращены не были.

Учитывая, что истец знал о нарушении своего права с (дата), а с настоящим иском обратился только (дата), суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору займа был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга, истцом не представлено и материалы дела не содержат, оснований применения положений ст.203 ГК РФ у суда не имеется.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ истец суду не представил и материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим отклонению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щербакова Николая Михайловича к Кафтаеву Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2021 года.

Судья С.К. Жарова

4