Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2020 (2-16317/2019;) ~ М-11953/2019 от 08.11.2019

Гр.дело №2-3886/2020, 24RS0048-01-2019-014361-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова Дмитрия Гавриловича к Павловой Марине Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Клыков Д.Г. обратился в суд с иском к Павловой М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «Фольцваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № под управлением Павловой М.П. ДТП произошло по вине водителя Павловой М.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 264881 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4500 рублей. Также он понес расходы на диагностику ТС в сумме 550 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 264 881 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4500 рублей, на диагностику ТС в сумме 550 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей, расходы на копирование в сумме 135 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5849 рублей.

В судебное заседание истец Клыков Д.Г. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, в суд направил ходатайство, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Павлова М.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Клыкову Д.Г. автомобиля «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «Фольцваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № под управлением Павловой М.П.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Павлова М.П, управлявшая автомобилем «Фольцваген Гольф» двигавшийся со стороны <адрес> в ст. <адрес>, совершая поворот налево на <адрес>, допустила столкновение с автомобилем «Шевролет Авео» под управлением Клыкова Д.Г., двигавшегося по <адрес> во встречном Павловой М.П. направлении без изменения траектории движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Павловой М.П. п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Клыкова Д.Г. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Клыкова Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Павловой М.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Авео» с государственным регистрационным знаком Н572ХВ/24 составляет 264 881 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика Павловой М.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 264 881 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Клыков Д.Г. понес судебные расходы на производство оценки ущерба, оплаченных экспертной организации в сумме 4500 рублей (квитанция серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченных за диагностику ТС в сумме 550 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная к заказ-наряду №F0000031371 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 495 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на копировании, однако каких-либо доказательств несения данных расходов и их размера суду не представлено, следовательно во взыскании расходов на копирование надлежит отказать.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 5848,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клыкова Дмитрия Гавриловича к Павловой Марине Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Павловой Марины Павловны в пользу Клыкова Дмитрия Гавриловича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 264 881 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, на диагностику ТС в сумме 550 рублей, почтовые расходы в общей сумме 495 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5848,81 рубле, а всего 276 274,81 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года.