Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2012 ~ М-2707/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием истца Корягина Д.А., представителя истца Гавриловой Н.В., представителя ответчика Булатова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Корягина Д.А. к ООО «Старт+» об обязании заключить договор, безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корягин Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Старт+» об обязании заключить договор, о безвозмездном устранении недостатков товара, работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, указав, что истец в июле 2012 года решил установить кондиционер в квартиру, расположенную по <адрес>. На сайте ответчика была размещена реклама, что покупка кондиционера стоит 7900 рублей. При обращении истца к ответчику менеджер пояснил, что всю информацию предоставит инженер на месте осмотра установки кондиционера, при этом истец оставил заявку на 20.07.12 указав стоимость кондиционера и параметры комнаты установки товара. По приезду инженера, оценив характеристики комнаты инженер порекомендовал приобрести кондиционер с определенными характеристиками. Указывает, что он при оформлении и заказе товара был убежден что приобретает кондиционер за 7900 рублей, при этом ответчик не сообщил о фирме производителе, характеристике товара. Истцу был разъяснен порядок приобретения, который заключался в следующей процедуре: монтажники приезжают, устанавливают кондиционер, подключают его и по факту происходит оплата и заключение договора. Стоимость всех работ в том числе и установка была определена 11 400 рублей, из которых 7900 рублей стоимость кондиционера, а 3500 рублей работы по установке.

20.07.2012 года монтажники ответчика для производства работ, в результате которых было обнаружено, что монтаж кондиционера в данном случае не стандартный и потребуется увеличение трассы, что приведет к дополнительной оплате. Вместе с указанным имелись следующие замечания: короб был установлен с зазорами от 5 мм до 1 см, не был закреплен и свободно перемещается, трубы на улице были ничем не закреплены и свободно висели, внутренний блок установлен не на 15 см от стены, а на 25 см, наружный блок стоял выше, чем было оговорено, сетевой короб не был смонтирован. Об указанных нарушениях истец указал сотрудникам, а также отказался подписывать документы, в частности гарантийный талон и договор. Вместе с тем, цену за работу и сам кондиционер сотрудники ООО «Старт+» указали выше, ранее оговоренной – 15 900 рублей: 5000 установка кондиционера и 10 900 кондиционер. Поскольку кондиционер не работал должным образом, истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой Корягин Д.А. просил переделать установку кондиционера, заменить кондиционер на работающий кондиционер, предоставить до установки всю документацию на кондиционер, возместить моральный вред. Однако ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика заключить договор по установке и оплате кондиционера исходя из первоначальных условий: 11400 рублей, обязать ответчика устранить недостаток товара, устранить недостатки работы по установке кондиционера, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2054 рубля, а также неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также штраф в доход государства.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, и согласно последним уточнениям просил суд обязать ответчика заключить договор по установке и оплате кондиционера исходя из первоначальных условий: 11400 рублей, обязать ответчика установить внутренний блок кондиционера согласно схеме размещения кондиционера (по приложению №1 к уточненному иску от 17.09.12), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и 300 рублей за комиссию в банке, а также штраф в пользу истца в размере 50 % составляющий 8650 рублей.

В ходе судебного заседания истец отказался от части требований в частности от требований об обязани ответчика заключить договор по установке и оплате кондиционера по цене договора 11 400 рублей, о чем судом принят отказ от части иска и вынесено определение.

В остальной части истец Корягин Д.А. и его представитель в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Старт+» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенными в письменном отзыве на иск, полагал, что истец в данном случае злоупотребляет правом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат полному отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Корягин Д.А. обратился в ООО «Старт+» с целью приобретения и установки кондиционера. 19.07.2012 года в квартиру истца, расположенную по <адрес> прибыл инженер компании ООО «Старт+», который фактически оформил заказ-смету с учетом характеристики месторасположения кондиционера.

Данные обстоятельства также подтверждаются заказ-сметой на размещение кондиционера от 19.07.12 из которой следует, что Корягин Д.А. согласовал с ответчиком: наименование оборудования, его цену, стоимость товара и работ, а также схему размещения кондиционера, о чем имеется личная подпись истца. Данные обстоятельства сторонами и не оспаривались.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено на основании пояснений сторон, что сотрудниками ООО «Старт+» произведена установка кондиционера «Медея-7» в квартире истца по <адрес>, в следующем расположении: 250 мм расстояние от стены и 100 мм расстояние от потолка до верхней части кондиционера.

Вместе с тем, согласно инструкции по монтажу бытовой техники - внутреннего блока спилит-системы настенного типа, что является в данном случае отдельным и существенным требованием по оказанию услуги, при монтаже блока необходимо обеспечить определенную величину зазоров между корпусом и стеной, потолком, ограждением и прочими препятствиями, при этом указано рекомендованное расстояние. Представленные ответчиком фотографии установленного наружного блока и блока в помещении истца не оспаривал истец и подтвердил о их достоверности.

Согласно пояснительных сведений официального дистрибьютера-поставщика кондиционера марки «Мидея» ООО «Даичи-Волга» усматривается, что параметры размещения внутреннего и наружного блоков кондиционера соответствует требованиям инструкций по монтажу, прилагаемых к данному оборудованию, вариант истца противоречит требованиям инструкции, поскольку не соблюдено требуемое расстояние между потолком и верхней частью внутреннего блока.

Из приложения к уточненному исковому заявлению истца от 17.09.2012 года, следует, что требования заключаются в расположении кондиционера на расстоянии 150 см от стены и 100 мм от потолка, что не фактически не соответствует требованиям предъявляемым к установке данного вида товара.

Истец, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ свои обязательства по оплате за товар – кондиционер «Медея-7», а также по оплате услуг по установке кондиционера не выполнил, оплата за кондиционер и его установку ответчику не произведена до настоящего времени, более того ответчик обращался с указанным фактом в органы внутренних дел, о чем свидетельствует отказной материал по данному факту.

В ходе судебного разбирательства дела на предложение ответчика демонтировать кондиционер и возвратить его обратно ответчику истец ответил отказом, требуя установки кондиционера по предложенному им варианту.

На основании пояснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что при установке кондиционера по указанному расстоянию (которое в настоящее время существует) истец соглашался с предложением работников ООО «Старт+» и не высказывал недовольства в данной части.

Из существа основных положений, отраженных в Законе «О защите прав потребителя» на потребителе в данном случае лежит обязанность по оплате за приобретенный товар, а также оплате услуг до того момента который был согласован с ответчиком.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая в совокупности установленные в ходе заседания обстоятельства, а также указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения предъявленных требований истцом об обязании ответчика установить внутренний блок кондиционера согласно схеме размещения кондиционера по приложению № 1 к уточненному иску от 17.09.12, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются производными от основных требований и подлежат компенсации в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ только при наличии его вины, то в данной части суд также отказывает в их удовлетворении.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат также отказу в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из положений ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, заявленные требования Корягина Д.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корягина Д.А. об обязании ответчика установить внутренний блок кондиционера согласно схеме размещения кондиционера приложения № 1, взыскании морального вреда, штрафа в размере 50 % от цены иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2012 года.

Судья А. Ш. Махаров