Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10409/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-10409/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 19 » сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к Менькову Д. О., Бубновой Е. Ю., ООО «Росгосстрах» филиал по Вологодской области о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» обратилось в суд с иском к Менькову Д.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> водитель Меньков Д.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Бубновой Е.Ю., не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Старченковой Т.С., под управлением Старченкова В.М. Автомобиль <данные изъяты> согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ОАО «ЖАСКО». Истец выплатил Старченкову В.М. денежную сумму в размере 124 392 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Менькова Д.О. в пользу ОАО «ЖАСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 392 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 84 копейки.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличил, просил взыскать с Менькова Д.О. в пользу ОАО «ЖАСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 392 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 84 копейки.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Бубнова Е.Ю.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЖАСКО» по доверенности Старченков В.М. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что надлежащими ответчиками являются Бубнова Е.Ю. и ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Меньков Д.О. с иском не согласен. Суду пояснил, что он попросил у Бубновой Е.Ю. машину, при этом последняя не знала, что он не имеет права управления транспортными средствами. Свою вину и факт ДТП не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика Бубновой Е.Ю. по доверенности Комина Ю.В. с иском не согласилась. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Росгосстрах» и Меньков Д.О., который управлял транспортным средством в момент ДТП и нарушил ПДД.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении Менькова Д.О. и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель Меньков Д.О., управляя принадлежащим Бубновой Е.Ю. автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим Старченковой Т.С автомобилем <данные изъяты>.

Меньков Д.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП автомашине Мицубиси в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашины <данные изъяты>, застрахована в ОАО «ЖАСКО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ - ДСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа согласно отчету оценщика ИП Журавлева И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ составила 124 392 рубля.

На основании страхового акта ОАО «ЖАСКО» было выплачено страховое возмещение в размере 124 392 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумма составляет 450 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является Старченкова Т.С. (л.д.<данные изъяты>).

Сумма ущерба, подлежащая выплате в результате ДТП, согласно расчету составила 124 392 рубля. Данная сумма сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не поступало.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачивается в случае повреждения или уничтожения объекта либо его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство) в результате ДТП (столкновение, опрокидывание, падение).

Гражданская ответственность по ОСАГО Бубновой Е.Ю. застрахована в ООО «Росгоссстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, выплаченное ОАО «ЖАСКО» страховое возмещение подлежит взысканию в порядке с суброгации.

Суд, разрешая заявленные требования, вместе с тем возлагает ответственность за вред, причиненный автомашине <данные изъяты> в результате ДТП, на Бубнову Е.Ю., установив, что именно данное лицо на момент ДТП являлось владельцем указанного транспортного средства, что подтверждено административным материалом и доказательствами по делу, в том числе справкой МОГТО от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Но в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз.2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения у соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 20), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что виновник ДТП - Меньков Д.О., управлявший автомашиной, принадлежащей Бубновой Е.Ю., на момент ДТП не имел водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, он не может быть признан лицом, управлявшим транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что на Менькова Д.О. не может быть возложена обязанность по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации, поскольку он управлял автомашиной без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 124 392 рубля.

Из ст.7 настоящего закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Бубновой Е.Ю. была застрахована по полису ОСАГО, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страхового лимита подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей, в оставшейся части в сумме 4392 рубля ущерб подлежит взысканию с Бубновой Е.Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал по Вологодской области и в размере 87 рублей 84 копейки с ответчика Бубновой Е.Ю.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, исковые требования ОАО ЖСК «ЖАСКО» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к Менькову Д.О. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Бубновой Е. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 4392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 рублей 84 копейки, всего 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к Бубновой Е. Ю., ООО «Росгосстрах» филиал по Вологодской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к Менькову Д. О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.