Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16951/2019 от 21.05.2019

Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-16951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Рассоловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 года по делу по иску Н.А.М. к Б.А.И., П.С.В., СНТ «Бездедово» об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Б.А.И., его представителя Б.И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.М. обратилась в суд с иском к Б.А.И., П.С.В., СНТ «Бездедово» об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 255, с кадастровым номекром <данные изъяты>, площадью 648 кв.м., по правоустанавливающим документам - 780 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Бездедово», границы участка не установлены.

Ответчик Б.А.И. является собственником смежного земельного участка № 219 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка 816 +/- 20 кв.м., при этом, площадь участка должна составлять 766 кв.м.

При проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, установлено, что граница земельного участка истца, смежная с земельным участком ответчика, является спорной.

На момент поведения Б.А.И. межевания смежная граница земельных участков истца и ответчика не согласовывалась, акт согласования местоположения границ не подписан, о проведении межевания предыдущий собственник участка № 255 извещен не был.

Также земельный участок истца граничит с земельным участком № 256, со стороны земельного участка № 256 установлен забор. Спора по границе между истцом и собственником земельного участка № 256 не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не была согласована граница земельного участка с прежним собственником земельного участка № 255 П.Н.А., имеет место нарушение границ земельного участка Н.А.М. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка истца было установлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика определены неверно, в сведениях ЕГРН имеется ошибка в части описания поворотных точек границ земельного участка ответчика, между земельным участком ответчика и земельным участком истца имеется запользование, увеличение площади земельного участка № 219 произошло за счет части территории смежного участка № 255.

Просила установить границы ее земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от 24.05.2018 г.; исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях ЕГРН в определении границ земельного участка № 219, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Бездедово» с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель Н.А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Б.А.И. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

П.С.В., представитель СНТ «Бездедово» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 года исковые требования Н.А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.А.М. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что выводы суда, об отказе в удовлетворении исковых требований, являются необоснованными, просит принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В порядке ч. 5 ст. 40 вышеназванного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.А.М. является собственником земельного участка № 255 площадью 648 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 26.12.2017 г., заключенного между П.Н.А. и Н.А.М.

Согласно выписки ЕГРН границы земельного участка в порядке определенным земельным законодательством не установлены.

Вместе с тем, установлено, что участками смежными с земельным участком № 255, являются: земельный участок № 219 с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащий Б.А.И., земельный участок № 256 с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащий П.С.В. Также земельный участок Н.А.М. граничит с землями общего пользования СНТ «Бездедово».

С целью полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству Н.А.М., оспаривающей смежную границу между земельными участками №№ 255 и 219, определением Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № 2-4891/2018, координаты характерных точек фактических границ земельного участка № 219 с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.И., не соответствует координатам характерных точек границ спорного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка, высчитанная по координатам характерных точек фактических границ спорного земельного участка, составила 800 кв.м., что не соответствует сведениям о площади спорного земельного участка согласно правоустанавливающим документам в размере 766 кв.м., фактическая площадь спорного земельного участка больше площади по правоустанавливающим документам на 34 кв.м. или на 4,44 %. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, связано с погрешностью геодезических измерений и не является следствием реестровой ошибки. Площадь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН составляет 816 (+/- 20 кв.м.), фактическая площадь составила 800 кв.м., что укладывается в рамки допустимой погрешности (+/-20 кв.м.).

Так же экспертом установлено, что оба спорных участка по генплану не соответствуют фактической конфигурации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.И., реестровой ошибки допущено не было, доказательств обратного Н.А.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, разрешая требования Н.А.М. в части установления границы ее земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от 24.05.2018 г., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учитывал отсутствие в указанном выше заключении описания координат поворотных точек границ земельного участка, а также исходил из того, что спорная зафасадная граница земельного участка Б.А.И. с кадастровым № <данные изъяты>, смежная с земельным участком Н.А.М. с кадастровым № <данные изъяты>, установлена при проведении кадастровых работ в 2009 году, по границе, существующей на местности с 1993 года, и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (капитального забора с углублением), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, доказательств, что при межевании границ земельного участка Б.А.И. были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, нарушены права собственника земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, Н.А.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: