Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-1102/2015;) ~ М-1081/2015 от 17.11.2015

                                                 Дело № 2-5/2016                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                                         с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Красильникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильниковой Т. А. и Красильникову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявило в суде иск к Красильниковой Т. А. и Красильникову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав, что <> банк заключил с Красильниковой Т.А. кредитный договор <>, по которому предоставил заемщику кредит в сумме <> рублей на срок в <> месяцев под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами. Ответчик Красильников В.Н. выступил поручителем заемщика, и с ним <> банком заключен договор поручительства. Заемщик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет, ее задолженность по состоянию на <> составляет <>, из них <> задолженность по кредиту, <> задолженность по уплате процентов, <> неустойка. В этой связи, банк просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке <>, судебные расходы, а также расторгнуть кредитный договор.

    Представитель истца Драцкая О. С. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Красильникова Т. А. также письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Красильников В. Н. в суде иск не признал и пояснил, что его супруга Красильникова Т.Н. будучи индивидуальным предпринимателем действительно <> получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <> под 19,5 годовых сроком на 3 года. Гашение кредита производилось, в том числе и им, как в наличной, так и в безналичной форме. В связи с возникшими финансовыми трудностями, допускались просрочки платежей, и долг по соглашению с банком был реструктуризирован, но полностью соблюдать график платежей не представилось возможным и просрочки вновь допускались, однако ни он, ни его супруга не отказываются выплачивать кредит и по мере возможности, платежи производятся. В представленных выписке банка и расчете задолженности не учтены три произведенных платежа, от <> в сумме <> наличными, от <> в сумме <> наличными и от <> в сумме <> в безналичной форме.

Таким образом, сумма, предъявленная к взысканию, является необоснованной. Кроме того, считает, что размер заявленной к выплате неустойки, явно завышен, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в суде <> истец, выступивший кредитором и индивидуальный предприниматель Красильникова Т.Н., являющаяся заемщиком заключили кредитный договор <>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <> на срок в <> месяцев под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами. Ответчик Красильников В.Н. выступил поручителем заемщика, и с ним <> банком заключен договор поручительства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» и надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Заемщик допускала просрочки платежей, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

<> между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому банк предоставил Красильниковой Т.Н. отсрочку по выплате основного долга на 6 месяцев, а срок возврата кредита продлен до <>.

С поручителем Красильниковым В.Н. <> также заключено дополнительное соглашение о поручительстве на измененных условиях.

Заемщиком вновь допущены просрочки платежей по кредитному договору и банком <> ответчикам предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени требование банка ответчиками добровольно не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, заявленные банком требования к заемщику Красильниковой Т.Н. о возврате суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу норм ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, требование банка к поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредиту наряду с заемщиком, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер взысканий, суд исходит из следующего.

Согласно представленным банком выпискам по счету и расчету задолженности, задолженность заемщика по состоянию на <> составляет <>, из которой <> задолженность по кредиту, <> задолженность по уплате процентов, <> неустойка.

Ответчиком Красильниковым В.Н. суду представлены приходные кассовые ордера о внесении платежей в счет погашения рассматриваемого кредита от <> в сумме <> и от <> в сумме <>, однако в представленных банком выписках по счету и расчете задолженности указанные суммы не отражены, в связи с чем, подлежат зачету в счет уплаты долга.

Всего не учтено <> рублей, которые поступили истцу до даты расчета долга и до предъявления иска в суд, и в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ должны распределяться вначале на уплату процентов в сумме <>. Оставшаяся сумма в <> <> подлежит зачету в счет уплаты основного долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возврата суммы кредита подлежит взысканию <>,34 рублей.

При этом доводы ответчика Красильникова В.Н. о том, что банком не зачтен безналичный платеж от <> в сумме <>, судом отвергается, поскольку согласно выписке по счету, данный платеж отражен с зачислением суммы в <> в счет погашения просроченных процентов по кредиту (л.д.15), и суммы в <> в счет погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д.14).

Истцом к взысканию также заявлена договорная неустойка в размере <>.

Суд, находит доводы ответчика - гражданина о чрезмерности неустойки, заслуживающими внимания и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ уменьшает ее размер до <>.

По правилам п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, находит нарушение договора со стороны заемщика существенным, в связи с чем, признает требование истца о расторжении договора также основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков <> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Красильниковой Т. А. и Красильникова В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата кредита <>, неустойку <>, в счет возмещения судебных расходов в виде частичного возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <>, а всего <>.

Расторгнуть с <> кредитный договор <>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Красильниковой Т. А. <>.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к Красильниковой Т. А. и Красильникову В. Н. о взыскании в счет возврата кредита <>, процентов за пользование кредитом по состоянию на <> в размере <>, неустойки в сумме <> и возмещении судебных расходов в размере <>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий