Приговор по делу № 1-170/2021 от 29.01.2021

дело №1-170/21

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Межидовой С. З.,

с участием:

государственных обвинителей Пашковой Т. Б., Овсянниковой О. А.,

подсудимых Бобылова А. А., Острикова В. И.,

защитников- адвокатов Киссель А. Г., Юдина Д. Б.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бобылова Андрея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному делу содержащегося с 21.11.2020 по 13 февраля 2021 года, судимого:

-04 апреля 2017 годаНовоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 24 октября 2017 годаНовоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор 04.04.2017) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.07.2020 по отбытии срока наказания из мест лишения свободы;

-27 января2021 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 327 к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ –условно, с испытательным сроком 1 год;

-12 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

-01 апреля 2021 года м/с судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.02.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

Острикова Владимира Игоревича, родившегося <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося, несудимого,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период между 05 часами 00 минутами и 06 часами 07 минутами 21.11.2020 Остриков и Бобылов в неустановленном следствием месте, по взаимной договоренности вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего М. и находящегося при последнем, группой лиц по предварительному сговору, с применением к М. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При этом, Бобылов и Остриков разработали план преступления и распределили в группе преступные роли, согласно которым они должны были применить насилие в отношении М. с целью подавления его воли и возможного сопротивления, и открыто похитить принадлежащее последнему ценное имущество. Впоследствии с похищенным имуществом Бобылов и Остриков с места совершения преступления должны были скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный умысел Остриков и Бобылов, в тот же период времени, проследовали за М. на участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, где Остриков приблизился к М. и с целью подавления воли М. и возможного сопротивления с его стороны, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 3-х ударов руками и ногами по туловищу последнего. От этого М. испытал физическую боль и побежал, но Остриков догнал М. и сбил с ног, отчего тот, потеряв равновесие, упал на землю, испытав физическую боль, а Остриков в это время сел сверху на лежащего на земле М., обхватил своей рукой шею М., подставил к его шее кулак и потребовал от М. передачи какого-либо принадлежащего ему ценного имущества, высказывая при этом угрозу применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а именно причинения ему телесных повреждений. С учетом сложившейся обстановки данную угрозу М. воспринял реально и сопротивление Острикову оказывать не стал. После чего, находясь там же, в тот же период времени, Бобылов продолжая совместные с Остриковым преступные действия, понимая, что воля М. к сопротивлению сломлена, и их совместные действия направлены на достижение общего для них результата и носят открытый характер и очевидны для М., обыскал карманы одежды, надетой на М., из которых в указанный период времени достал принадлежащие последнему сотовый телефон «Honor 9A», стоимостью 8167 рублей, в чехле, стоимостью 317 рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами, материальной ценности для М. не представляющими, кошелек, материальной ценности для последнего не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей и не представляющими материальной ценности для М. тремя банковскими картами, а также не представляющие материальной ценности для М. паспорт гражданина Российской Федерации на имя М. в обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М., и снял с ног М. принадлежащие ему кроссовки, стоимостью 1200 рублей, а всего имущества на общую сумму 14684 рубля, в то время как Остриков продолжал удерживать руками за шею М., применяя к нему таким образом насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причиняя тем самым физическую боль М..

Своими совместными преступными действиями Остриков и Бобылов противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, таким образом открыто похитили с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Маркова, и с угрозой применения такого насилия принадлежащее последнему перечисленное выше имущество.

С похищенным таким способом имуществом, принадлежащим М., Остриков и Бобылов с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб в размере 14684 рубля, моральный вред и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Бобылов вину признал частично, отрицая наличие между ним и Остриковым предварительного сговора, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Бобылова, данных в ходе предварительного расследования, следует что в ночное время 21 ноября 2020 года он, ранее знакомый ему Остриков и М., которого ранее он не знал, и не имел с ним долговых обязательств, шли из бара <данные изъяты>. В районе дома по адресу: <адрес> в <адрес>, он заметил, что у Острикова и М. стал происходить конфликт, при этом М. стал убегать от Острикова. Он побежал за ними, а когда догнал, увидел, что М. лежит на земле, а Остриков находится на нем и при этом требует передать ему деньги или ценности. Остриков взял М. за шею, а он, действуя с Остриковым совместно, взял у М. принадлежащий ему сотовый телефон. При этом он понимал, что совместно с Остриковым он похищает имущество М., и похищенное они впоследствии поделят пополам. Далее он вытащил из кармана куртки М. кошелек, однако в нем не оказалось денежных средств. После этого он снял кроссовки черного цвета с М.. Увидев автомобиль и испугавшись, что их заметят, он побежал к пересечению <адрес> и <адрес>, позже его догнал Остриков и они поделили похищенное имущество, а именно сотовый телефон, содержимое портмоне, кроссовки, а паспорт на имя М. выкинули в мусорный бак (Т. 1 л.д. 49-54).

Остриков в судебном заседании вину также признал частично, показав, что преступление совершил самостоятельно, не договариваясь об этом с Бобыловым. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Остриков показал о том, как в баре <данные изъяты> у него возник словесный конфликт с М.. После чего он продолжился на улице, в связи с чем он пнул М. по ноге, от чего тот упал на землю. Он сел на М. и обхватил двумя руками за шею. М. пытался оказать сопротивление. Выдвигал ли он требования о передаче вещей, высказывал ли угрозы, он не помнит, так как был сильно пьян, но допускает, что такое могло быть. Когда он удерживал М. то не видел, как Бобылов вытаскивал содержимое карманов М. Их конфликт закончился тем, что он отпустил М. и встал с него. После этого он увидел телефон М. «Honor 9A» в руках у Бобылова и понял, что Бобылов похитил телефон у М. Куда пошел М. после конфликта он не видел. По пути до его дома Бобылов рассказал ему, что забрал у М. кошелек, телефон, кроссовки и продемонстрировал данные вещи ему, после чего передал кошелек ему. Он решил присвоить содержимое кошелька себе, однако денежных средств там не было. Затем Бобылов передал ему сотовый телефон М. для того чтобы сотрудники полиции не нашли его, на что он согласился (Том 1 л.д. 103-106).

Несмотря на позицию подсудимых их вина в полном объеме нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего М. данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночное время 20 ноября 2020 распивал спиртные напитки в баре <данные изъяты> где познакомился с Бобыловым и Остриковым. Около 06 часов 00 минут он, Бобылов и Остриков вышли на улицу и пошли в сторону его дома. По пути следования кто-то из них ударил его три раза сзади по спине. Тогда он стал убегать, но его сразу же догнал Остриков, сбил с ног, сел сверху и подставил к его горлу кулак, и сказал, что нанесёт ему телесные повреждения, если он не отдаст вещи, находящиеся при нем. Высказанную угрозу он воспринял реально. После чего к ним подошел Бобылов и стал вытаскивать все вещи находящиеся в его куртке, а именно сотовый телефон «Honor 9A», кошелек, паспорт, СНИЛС, две банковские карты, а также снял с него кроссовки. После чего Бобылов и Остриков стали убегать, не обращая внимания на его требования о возврате имущества. Хищением имущества ему был причинен ущерб на сумму 14684 рубля (Т. 1 л.д. 23-29, 133-135, 152-154);

-показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам добровольной дачи Бобыловым явки с повинной (Т. 1 л.д. 117);

-показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам изъятиия у Бобылова похищенного имущества: кроссовок, портмоне (Т. 1 л.д. 118);

-протоколом изъятия от 21.11.2020, в ходе которого у Бобылова изъяты: кроссовки, портмоне (Т. 1 л.д. 36);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2020, в ходе которого осмотрен и зафиксирован участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 13-17);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бобылова, согласно которому последний полностью подтвердил свои показания на месте совершения преступления (Т. 1 л.д. 55-62);

-протоколом обыска от 22.11.2020 по месту проживания Острикова по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Honor 9A» в чехле, с защитным стеклом, обложка от паспорта (Т. 1 л.д. 65-69);

-протоколами очных ставок между подозреваемым Бобыловым и потерпевшим М., между подозреваемым Остриковым и потерпевшим М., а также между подозреваемым Бобыловым и подозреваемым Остриковым, в ходе которых каждый подтвердил свои ранее данные показания (Т. 1 л.д. 82-86, 89-91, 92-94);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: кроссовки, портмоне, сотовый телефон «Honor 9A» в чехле, с защитным стеклом, обложка от паспорта, копия стороны коробки от сотового телефона, детализация по абонентскому номеру №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 122-129);

-заключением эксперта № от 15.12.2020, согласно которому стоимость сотового телефона «Honor 9A» составляет 8167 рублей, стоимость чехла составляет 317 рублей, стоимость кроссовок составляет 1200 рублей (Т. 1 л.д. 140-148).

В основу приговора судом положены показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения в отношении него преступления Бобыловым и Остриковым, в частности о том, как Остриков применял к нему насилие и требовал передачи вещей, угрожал причинением телесных повреждений, а Бобылов открыто забрал принадлежащее ему имущество в то время, как Остриков удерживал его.

Потерпевший свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, однако затруднился вспомнить, высказывал ли Остриков ему какие-либо угрозы, а также предположил, что действия подсудимых не были согласованы. Такую позицию потерпевшего в судебном заседании суд расценивает, как желание приуменьшить вину подсудимых за содеянное, поскольку потерпевший пояснил, что часть похищенного ему возвращена, подсудимые принесли ему извинения и он их простил.

Однако в ходе следствия им давались показания, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они являются подробными, обстоятельными и последовательными, были даны через непродолжительный период после случившегося, показания потерпевшего по юридически значимым моментам согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем данные показания суд расценивает, как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона. Оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых Бобылова и Острикова в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия Бобылова и Острикова суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку судом установлено, Остриков умышленно нанес не менее 3-х ударов руками и ногами по туловищу М., после чего догнав последнего, сбил его с ног и сел сверху, обхватив своей рукой шею М. и подставив к его шее кулак, таким образом применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего и возможного сопротивления. При этом требуя передачи имущества, Остриков также высказал М. угрозу причинения телесных повреждений, которую тот воспринял реально. В это же время, Бобылов открытым способом похитил у М. имущество.

Об открытом и корыстном характере действий подсудимых свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер завладения имуществом в присутствие потерпевшего, отсутствие у них права на распоряжение имуществом потерпевшего без его согласия.

У суда не имеется оснований сомневаться в наличие сговора и совместного умысла подсудимых на хищение имущества потерпевшего М., который возник до применения к нему насилия Остриковым, т.к. об указанном также свидетельствует и последовательность действий подсудимых по реализации умысла, нанесения телесных повреждений и лишения потерпевшего имущества, отличающиеся своим логическим развитием, целенаправленностью, этапностью, отсутствием какого-либо временного разрыва в смене стадий совершения преступления. На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывают и показания потерпевшего в судебном заседании о том, что подсудимые действовали молча, один из них держал его, а второй изымал принадлежащие ему вещи, то есть четко выполняли каждый свои действия. Последующие действия подсудимых по распоряжению похищенным, также свидетельствуют о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые не оспаривали, что Остриков применил к М. насилие не опасное для жизни и здоровья с целью подавления его сопротивления. Об угрозе применения насилия, высказанной Остриковым, свидетельствуют показания потерпевшего, сам Остриков в судебном заседании также допускал возможность, что высказывал угрозу М., однако не помнит этого, так как был пьян. Угрозу применения в отношении него насилия М. воспринимал реально с учетом сложившейся обстановки – численного преимущества подсудимых и их агрессивных действий.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что насильственные действия и угроза их применения со стороны подсудимых в отношении потерпевшего выступали как средство, облегчающее открытое хищение чужого имущества, а действия подсудимых являлись согласованными и направленными на единый результат.

При установленных судом обстоятельствах суд находит несостоятельными позиции стороны защиты об иной квалификации действий подсудимых и их оправдании в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, с которым согласился потерпевший, и не оспаривали подсудимые.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у Бобылова выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако он признан не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.220-223).

Учитывая данные о личностях подсудимых, на учетах у психиатра не состоящих, наблюдая за их поведением в судебном заседании, суд признает их вменяемыми к инкриминируемому деянию. Подсудимые ориентированы во времени, месте, судебно-следственной ситуации, защищаются в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимых и условия их жизни и воспитания, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Также для Бобылова в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной, а для Острикова состояние здоровья его близких родственников.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается, а стороны на них не ссылались.

В качестве отягчающего обстоятельства Бобылову суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Острикову не усматривается.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства и не учитывает при назначении наказания подсудимым нахождение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно такое состояние подсудимых послужило поводом к совершению ими преступления.

Бобылов судим, совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости, УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Остриков ранее к уголовной ответственности не привлекался, УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом назначая наказание Бобылову суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает основания для применения ч. 3 указанной статьи закона. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Бобылову назначено быть не может. Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием назначенным приговором м/с судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.04.2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бобылову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.01.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении Острикову наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а на основании ст.73 УК РФ – считает его условным, полагая указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ним положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, выбранный способ завладения чужим имуществом, не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, в связи с чем суд не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых суд не усматривает оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего М. к Бобылову Андрею Анатольевичу и Острикову Владимиру Игоревичу в сумме 5000 рублей причиненного преступлением материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с Бобылова и Острикова в сумме 12075 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста осужденных, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бобылова Андрея Анатольевича и Острикова Владимира Игоревича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Назначить Бобылову Андрею Анатольевичу наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору м/с судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.04.2021 года, назначить в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избрать Бобылову меру пресечения в виде заключения под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей и отбытое по приговору м/с судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.04.2021 года наказание с 12.02.2021 до 26.04.2021 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 21.11.2020 по 13.02.2021 года, и с 26.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.01.2021 года исполнять самостоятельно.

Острикову Владимиру Игоревичу назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Острикова обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Острикову после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Бобылова процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 12075 руб., взыскать с Острикова процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 12075 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу –кроссовки, портмоне, сотовый телефон «Honor 9A» в чехле, с защитным стеклом, обложка от паспорта –оставить по принадлежности потерпевшему, копия стороны коробки от сотового телефона, детализация по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего М. к Бобылову Андрею Анатольевичу и Острикову Владимиру Игоревичу удовлетворить, взыскать с Бобылова Андрея Анатольевича и Острикова Владимира Игоревича в солидарном порядке 5000 рублей в пользу М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении их защитниками.

Судья Е.И.Попова