Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2013 ~ М-2715/2013 от 28.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титовой А.А. к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.08.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования является автомобиль Nissan Teana №, страховая сумму определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме. В период действия указанного договора, а именно 28.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная группа «Альфа» для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке №-Н2/1 от 20.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana № принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора в полном объеме, просил взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Титовой А.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 года между Титовой А.А. и ОАО «СК «Астро-Волга был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования является автомобиль Nissan Teana №. В соответствии с условиями договора, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия данного договора страхования произошел страховой случай, а именно 28.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная группа «Альфа» для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке №-Н2/1 от 20.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana № принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке №-Н2/1 от 20.03.2013 года, поскольку указанный отчет соответствует требованиям закона. Кроме того, допрошенный в судебном заседании оценщик В.., подтвердил свой отчет.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Nissan Teana №, суд считает, что требования Титовой А.А. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Титовой А.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в полном объеме, истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> расходы на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховой компании «Астро-Волга» в пользу в пользу Титовой А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной организации в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик