Решение по делу № 2-2203/2015 ~ М-1729/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2203/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

с участием представителя заявителя Терентьева А.Ф.,

представителей УФССП РФ по РК – Степченко С.В., Судаева К.А.,

взыскателя Кощеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 июня 2015 года гражданское дело по заявлению Терентьева А.Ф., действующего в интересах Сазанова Ф.Г., о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

Терентьев А.Ф., действующий в интересах Сазанова Ф.Г., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте (далее – ОСП по г. Ухте) УФССП РФ по Республике Коми от <...> г. о возбуждении исполнительного производства № ....

В обоснование заявленного требования указал, что во исполнение решения .... взыскателю Кощееву В.С. был выдан исполнительный лист о выселении Сазанова С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ..... На основании вышеуказанного листа <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по .... УФССП РФ по .... в отношении должника Сазанова С.В. возбуждено исполнительное производство № .... Вместе с тем, считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку Сазанов С.В. добровольно исполнил решение суда.

Сазанов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сазанова С.В. – Терентьев А.Ф. заявленное требование поддержал.

Представители ОСП по г. Ухте Степченко С.В. и Судаев К.А. в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагали, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а потому постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Взыскатель Кощеев В.А., выступая в суде, также полагал, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующему.

Решением .... от <...> г. года Кощеев В.А. признан утратившим право поль­зования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., и снят с регистрационного учета по указанному жилому помещению. В удовле­творении иска Кощеева В.А. к Б.Е.. о вселе­нии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. .... и к Сазанову Ф.Г. о выселении отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховно­го суда .... от <...> г. решение .... от <...> г. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иско­вых требований Б.Е. к Кощееву В.А. о при­знании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., .... .... снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Кощеева В.А. удовлетворены. Коще­ев В.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... ..... Сазанов Ф.Г. выселен из жилого по­мещения, расположенного по адресу: ...., .... .....

Во исполнение данного судебного акта взыскателю Кощееву В.А. был выдан исполнительный лист серия ...., по предъявлении которого взыскателем в ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми судебным приставом-исполнителем Степченко С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> г..

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» дан перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе указано, что основанием является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 настоящего Закона, в случае, если предъявленный документ не является исполнительным, и не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Судом установлено, что представленный исполнительный лист отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, выдан на основании вступившего в законную силу решения Верховного суда .... от <...> г., основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо на законных основаниях вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Более того, у судебного пристава-исполнителя, с учетом перечисленных норм права, отсутствуют полномочия подвергать сомнению поступивший ему исполнительный лист, проверять обоснованность предъявления взыскателем исполнительного документа для исполнения.

Факт добровольного исполнения решения суда должником не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества (ч. 2).

Из указанной нормы следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат установлению судебным приставом-исполнителем. Указанные действия могут быть совершены только в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав Сазанова Ф.Г., принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому правовых оснований, для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Терентьева А.Ф., действующего в интересах Сазанова Ф.Г., о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от <...> г. незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.06.2015.

Судья С. С. Логинов