Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 от 13.01.2017

дело № 11-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зея 25 января 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стаброва В.С. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 24 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия 3» (далее – ООО «УК Энергия 3») обратилось в суд с иском к Стаброву В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>; собственник <адрес> данного дома Стабров В.С. не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 31645 рублей 54 копейки, на задолженность за период с 11 мая 2016 года по 31 мая 2016 года начислена пеня в сумме 795 рублей 76 копеек, которую истец просит взыскивать и с 31 мая 2016 года по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Губчик Т.И. на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Стабров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что долгов и обязательств в отношении ООО «УК Энергия 3» он не имеет, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями многоквартирного дома <адрес> осуществляло ТСЖ «Горизонт», решениями общих собраний многоквартирных домов в ноябре 2015 года был разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ «Горизонт», данные решения были оспорены им в судебном порядке, в удовлетворении его требований было отказано, с судебным решением он не согласен, в связи с чем 17 ноября 2016 года подал на него кассационную жалобу в Амурский областной суд, кроме того, обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации во время проведения указанных собраний, а также о фактах самоуправства и преднамеренного банкротства, по заявлениям проводятся проверки. Ликвидация ТСЖ «Горизонт» не завершена, между ним и ООО «УК Энергия 3» договор на оказание услуг не заключался, при его обращениях в ресурсоснабжающие организации в принятии оплаты коммунальных услуг ему было отказано. Рассчитанную истцом сумму задолженности считает неверной, поскольку в доме установлены счетчики, но стоимость оказанных услуг в квитанциях остается практически одинаковой независимо от времени года. От предоставления коммунальных услуг он не отказывался.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с Стаброва В.С. в пользу ООО «УК Энергия 3» взыскано 33614 рублей 54 копейки, в том числе 31645 рублей 54 копейки – задолженность по коммунальным услугам за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Зея, мкр.Солнечный, 13 кв.49; 795 рублей 76 копеек – пени за период с 11 января 2016 года по 30 мая 2016 года, а с 31 мая 2016 года – по день фактической оплаты задолженности; 1173 рубля 24 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, именованных отзывом на исковое заявление, Стабров В.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, в том числе его пояснения о том, что поставщиками коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации, а ООО «УК Энергия 3» ведет незаконную деятельность по сбору с собственников денежных средств, которые использует не по назначению, что неоднократно озвучивалось на собраниях собственников многоквартирного дома, в связи с этим судом сделан неверный вывод о том, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес>. Кроме того, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие правильность проведенного расчета задолженности, в том числе за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, в частности неверно применен норматив потребления холодной воды, при расчете водоотведения отсутствует увеличивающий коэффициент; графы с указанием взимания платы за горячее водоснабжение в квитанциях, составленных истцом, не имеется; обращает внимание, что в принадлежащем ему жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета на горячее водоснабжение, информацией о котором владел ТСЖ «Горизонт», а также владеет сотрудник ООО «УК Энергия 3» СЛА, на него, как на собственника не возложена обязанность сообщать данные индивидуальных приборов учета, притом обязанность контролировать показания таких приборов возложена на исполнителя, однако истец с 01 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года не пытался связаться с ним (Стабровым) для получения доступа к прибору учета.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стабров В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол от 28 ноября 2015 года) между ООО «УК Энергия 3» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом № ДУ-029 от 30 ноября 2015 года, к исполнению которого управляющая компания приступила с 01 декабря 2015 года.

Доводы ответчика о незаконности указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Стаброва В.С. к ТСЖ «Горизонт» и УК «Энергия 3» о признании недействительными решений собраний (голосований) собственников жилых домов <адрес> от 12 и 28 ноября 2015 года о ликвидации ТСЖ «Горизонт» и передаче управления указанными домами ООО «УК Энергия 3». Решением Зейского районного суда Амурской области от 01 июня 2016 года, вступившим в законную силу 17 августа 2016 года, в удовлетворении данных требований отказано, это решение суда как на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменено и не изменено. Подача стороной кассационной жалобы на судебное решение, как верно указал мировой судья, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ООО «УК Энергия 3» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Стаброву В.С., в связи с чем судом первой инстанции на основании ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.426 ГК РФ, п.13, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (с изменениями)) (далее – Правила № 354) верно установлено, что между сторонами заключен публичный договор на оказание коммунальных услуг.

Тот факт, что между истцом и ответчиком не подписан договор возмездного оказания услуг, не подменяет собой того обстоятельства, что услуги, за неоплату которых у ответчика образовалась задолженность, фактически оказаны ООО «УК Энергия 3» на возмездной основе и потреблены ответчиком. Неисполнение обязанности по оплате согласно установленным тарифам за оказанные услуги влечет для неплательщиков гражданско-правовую ответственность.

Факты оказания жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией – ООО «УК Энергия 3» жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес> подтверждены. Обстоятельств отключения нежилого помещения, принадлежащего Стаброву С.В., от централизованных сетей тепло/водоснабжения, водоотведения не установлено. На обстоятельства не оказания услуг и (или) оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период ответчик не ссылался, то обстоятельство, что коммунальные услуги за рассматриваемый период, с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, им не оплачивались, не оспаривает.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги проверен судом первой инстанции и признан произведенным на основании утвержденных тарифов и нормативов, то есть правильно. Правовые основания ставить под сомнение правильность выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, в обоснование иска ООО «УК Энергия 3» представлены договор № ДУ-029 от 30 ноября 2016 года на управление многоквартирным домом, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; договоры оказания жилищно-коммунальных услуг, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями (договор водоотведения № 6-С от 01 мая 2015 года с дополнительным соглашением к нему, договор теплоснабжения № 43/20-А от 01 мая 2015 года с дополнительным соглашением к нему, содержащий сведения об общей площади жилого дома <адрес> и группе, к которой он относится (группа № 8); договор на поставку холодного водоснабжения № 6-В от 01 мая 2015 года с дополнительным соглашением к нему); счета-квитанции, содержащие сведения о показаниях общедомового прибора учета по теплоснабжению; документы обо всех действовавших в рассматриваемый период тарифах для соответствующих ресурсоснабжающих организаций, на основании которых начислена непогашенная ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам Стаброва В.С. истцом при расчетах верно применены нормативы потребления коммунальных услуг, установленные постановлением Правительства Амурской области от 30 августа 2012 года № 466 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области».

Так, из договоров с ресурсоснабжающими организациями усматривается, что вид горячего водоснабжения, поставляемого в многоквартирный дом № <адрес>, - открытое (холодное водоснабжение и его подогрев).

Как установлено п.24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306) (далее – Правила № 306) норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно п.42 Правил № 354 и приложению № 2 (формула 23) в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется из компонента и объема тепловой энергии, а также объема потребленной за расчетный период в жилом помещении горячей воды, определенный при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и компонента (тарифа) на холодную воду.

В соответствии с установленными в спорный период постановлением Правительства Амурской области от 30 августа 2012 года № 466 нормативами, с учетом повышающих коэффициентов на декабрь 2015 года норматив потребления холодной воды составил 5,28 куб.м/чел., горячей – 2,88 куб.м/чел., на январь – апрель 2016 года норматив потребления холодной воды составил 6,16 куб.м/чел., горячей – 3,36 куб.м/чел.

Таким образом, норматив потребления холодной воды (как таковой и для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) в январе 2015 года составил 8,16 куб.м/чел. (5,28+2,88) (или 16,32 куб.м на 2-х проживающих в квартире лиц), в январе – апреле 2016 года – 9,52 куб.м/чел (6,16+3,36) (или 19,04 куб.м на 2-х проживающих в квартире лиц).

В соответствии с п.25 Правил № 306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим нормативы водоотведения соответствуют нормативам потребления холодной воды.

Расчет пени осуществлен истцом в соответствии с положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, арифметических ошибок не содержит, оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Что касается доводов апеллянта о том, что в его жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета горячей воды, по которому должны были производиться начисления исполнителем, обязанным снимать соответствующие показания прибора учета, то данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Стабров В.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не только не предоставил доказательств, подтверждающих факт установки в принадлежащем ему жилом помещении индивидуального прибора учета потребления коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих о том, что такой прибор учета введен в эксплуатацию в установленном порядке, то есть проверен и опломбирован истцом или прежним исполнителем коммунальных услуг, но даже и не заявлял об этом при рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на личное участие в трех судебных заседаниях, получение всех представленных истцом документов, как поступивших с исковым заявлением, так и дополнительно представленных; какого-либо собственного обоснованного расчета задолженности ответчик суду не представил, доводы о наличии индивидуального прибора учета заявил лишь в дополнениях к апелляционной жалобе.

Согласно п.п.к(1) п.33 Правил № 354 при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено п.2.2.12 договора на управление многоквартирным домом № ДУ-029 от 30 ноября 2015 года, собственники помещений многоквартирного дома № <адрес> приняли на себя обязательство в период с 23 по 25 число каждого месяца снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать полученные показания ООО «УК Энергия 3» не позднее 26 числа каждого месяца.

Из дополнений к апелляционной жалобе усматривается, что Стабров В.С. такие данные истцу не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований в полном объеме, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаброва В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Охотская