Решение по делу № 33а-4480/2019 от 16.05.2019

Судья: Нуждин С.В.                 Дело № 33а-4480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасилин А.А. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) Фундовому С.С., Энгельсскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Гасилин А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Фундового С.С., также представляющего интересы Энгельсского РОСП, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Гасилин А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с СНТ «Строитель-1» в его пользу задолженности в размере 47 745 рублей.

27 ноября 2018 года Гасилин А.А. обратился в Энгельсский РОСП с ходатайством об объявлении розыска имущества должника СНТ «Строитель-1». В ходатайстве просил вручить постановление, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства на руки без направления его по почте. Однако в установленный статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок его ходатайство не рассмотрено, копия постановления не вручена.

Поскольку постановление по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем не выносилось, полагал, что указанное бездействие нарушило права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гасилин А.А. обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что невозможно сделать вывод о том, когда было вынесено постановление и каким образом оно направлено взыскателю.

Административные ответчики в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные положения закона конкретизированы в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций установлено, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьёй 65 Закона № 229-ФЗ.

Частями 6 и 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 02 октября 2017 года на основании судебного приказа № 2-641/2017 от 29 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с СНТ «Строитель-1» в пользу Гасилина А.А. задолженности в размере 47 745 рублей.

27 ноября 2018 года в адрес Энгельсского РОСП от взыскателя Гасилина А.А. в рамках исполнительного производства поступило ходатайство о розыске имущества, в котором он просил об объявлении розыска имущества должника
СНТ «Строитель-1», а также о вручении ему на руки постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства без направления его по почте.

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Фундовым С.С. по результатам рассмотрения названного ходатайства было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), копия которого согласно реестру почтовых отправлений была направлена в адрес Гасилина А.А. 30 ноября 2018 года.

Проверяя заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии как незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Фундового С.С. так и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия постановления должна была быть выдана на руки заявителю, поскольку он указывал об этом в заявлении, основан на неверном толковании норм права, так как часть 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя вручать копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства исключительно лично в руки заявителю, а указывает на необходимость не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить его в частности заявителю, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасилин А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: