Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6912/2015 ~ М-6328/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-6912/15

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Коржовой (Утва) А.П., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сторожилова А. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сторожилов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО (Наименование3) в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля марки (Марка1) г/н (№), VIN (№), принадлежащего истцу на праве собственности, имел место страховой случай. (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком – ООО «(Наименование3)» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Х- TRAIL г/н (№), VIN (№) по страховому риску КАСКО («Ущерб»+»Хищение»), о чем был выдан страховой полис: серия (№), срок действия полиса определен с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> руб., и была истцом полностью уплачена в момент заключения договора. (ДД.ММ.ГГГГ) истец припарковал свой автомобиль около магазина «(Наименование1)» по адресу: <адрес> и ушел в магазин. Вернувшись, он обнаружил на автомобиле повреждения: на переднем бампере с правой стороны скол и повреждение лакокрасочного покрытия. При каких обстоятельствах получены повреждения на автомобиле и кто причастен к его повреждению он не знает. С целью регистрации страхового случая истец обратился в полицию, а затем с заявлением в страховую компанию. Автомобиль был осмотрен страховой компанией - ООО «(Наименование3)», что подтверждается актом осмотра (№), выдано направление на ремонт, после чего в качестве оплаты страхового возмещения были произведены необходимые ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика в ООО «(Наименование2)», что подтверждается калькуляцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий истцу автомобиль, утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией.

По результатам проведения независимой экспертизы, проведенной ИП Ли В.А., было составлено заключение о том, что УТС автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за определение величины УТС истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.. Учитывая, что ответчик не произвел требуемые выплаты, истец обратился в суд.

Представитель истца – Коржова (Утва) А.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец – Сторожилов А.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92).

Представитель ответчика – ООО «(Наименование3)» - Хатунцева Е.Е., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, направила в суд по электронной почте возражения на исковое заявление (л.д.79-80), в которых просила снизить размер требуемой истцом неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, с учетом позиции ответчика, указанной в письменных возражениях, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Сторожилову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Марка1) г/н (№), VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

Указанный автомобиль был застрахован Сторожиловым А.П. в ООО «(Наименование3)» на условиях, содержащихся в тексте полиса по страхованию транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), а также в действующих правилах добровольного страхования транспортных средств (л.д.36-56).

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей по риску «Ущерб» и «Хищение» (л.д.13).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «(Наименование3)» по страховому риску «Каско» (хищение, ущерб), сроком действия с 00 часов (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 часа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Согласно КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Сторожилов А.П. обратился в (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля (Марка1) г/н (№), VIN (№), которое он обнаружил (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 час. у магазина «(Наименование1)» по <адрес>. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) на момент осмотра автомобиля (Марка1) г/н (№), VIN (№) было установлено, что автомобиль имел следующие повреждения: на переднем бампере с правой стороны следы повреждений лакокрасочного покрытия. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) установлены обстоятельства причинения повреждений автомобилю и отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.65-66).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец    обратился в ООО «(Наименование3)» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО (Наименование4) (л.д.15,16-17), в соответствии с Правилами полиса «КАСКО» был произведен ремонт; произведена оплата страхового возмещения по акту от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ремонт – калькуляцией на л.д.18-20 и не оспаривается истцом.

Для определения величины УТС истец обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А., по заключению которого величина УТС автомобиля (Марка1) г/н (№), VIN (№) составила <данные изъяты> руб.. За проведение экспертизы истцом была оплачена также сумма в размере <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил выплатить ему величину УТС (л.д.21-22,70-72). Учитывая, что выплаты истцу не произведены, Сторожилов А.П. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском (л.д.7-9).

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика является законным и обоснованным, со стороны ответчика представленный истцом отчет об оценке не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля на отправку страховщику заявления о страховом событии и выплате УТС подтверждены чеком ФГУП Почта России от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 70-72). И подлежат взысканию с ответчика в пользу Сторожилова А.П., поскольку обусловлены наступлением страхового случая, явились вынужденными, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей", принимая во внимание согласованный сторонами в Правилах страхования транспортных средств срок возмещения, к ответчику может быть применена ответственность в виде уплаты неустойки. При этом суд исходит из следующего:

Исходя из существа данного спора, истец обратился за выплатой УТС (ДД.ММ.ГГГГ). По предлагаемому истцом расчету подлежит взысканию неустойка за 30 дней, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуги, судом рассматриваются за предложенный истцом период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), включающий в себя 30 дней.

<данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчик в возражениях просит применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая своевременность рассмотрения ответчиком заявления о признании страховым случаем, выдачи направления на ремонт, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца о его обращении в страховую компанию за выплатой УТС и неполучении при этом удовлетворения на обращение.

При этом само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков и доплата страхового возмещения в ходе рассмотрения требований в суде указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу последнего со страховой компании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание своевременную выплату страхового возмещения (ремонт автомобиля), суд полагает необходимым размер штрафа уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил (ДД.ММ.ГГГГ) с Болотовой Ю.О., (ДД.ММ.ГГГГ) с Утва (Коржовой) А.П. договоры об оказании юридической помощи, по условиям которых доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление иска в суд, представление интересов Сторожилова А.П. в судебных заседаниях (л.д. 86).

Стоимость услуг поверенного в договорах об оказании юридической помощи стороны согласовали в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска, в сумме <данные изъяты> рублей – за участие в одном судебном заседании. В заявлении на л.д.85 истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях: (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> руб..

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей истец представил в материалы дела акты выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.87), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.88),от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90).

Оказанная правовая помощь Болотовой Ю.О., Утва (Коржовой) А.П. по договорам на оказание юридических услуг подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителей истца Сторожилова А.П. в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителями, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей – за участие в одном судебном заседании (по делу состоялось 2 судебных заседания).

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен, требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по составлению и отправке претензии необоснованны. В том числе истец сам указал на то, что претензия выполнила в данных правоотношениях роль заявления в страховую организацию для выполнения требования о выплате УТС.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а также требование о компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.). Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – за требование не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб..

                   Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сторожилова А. П. к    обществу с ограниченной ответственностью «(Наименование3)» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(Наименование3)» в пользу Сторожилова А. П. в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(Наименование3)»     в пользу Сторожилова А. П. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(Наименование3)»        в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).