Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 04.03.2016

Мировой судья Сущевская Е.А. 11-3/2016

Апелляционное определение

20 апреля 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Тереховиче М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапина Дмитрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Лапину Дмитрию Геннадьевичу, Лапиной Галине Анатольевне, Новиковой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

установил:

    Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось с иском по тем основаниям, что Лапин Д.Г., Лапина Г.А., Новикова Ю.Д., являющиеся потребителями электрической энергии по адресу: <адрес>, не своевременно производят оплату за данный вид услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи от 15 декабря 2015 года исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» удовлетворены, солидарно с Лапина Д.Г., Лапиной Г.А., Новиковой Ю.Д. взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

С решением мирового судьи не согласен Лапин Д.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права на участие в деле и предоставление доказательств. О судебном заседании ответчик был извещен судебной повесткой, согласно которой судебное заседание назначено на 16.12.2015г. на 16 час. В действительности судебное заседание было проведено днем раньше 15.12.2015г., о чем он не был извещен. В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение другому судье. В дополнениях к апелляционной жалобе Лапин Д.Г. указывает, что на протяжении трех лет истец проводил мониторинг квартиры один раз – ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было установлено, что квартира отключена от электроснабжения, показатели счетчика соответствуют показателям за предыдущие годы, в т.ч. и за 2012г. Истец начислял плату за электроснабжение по нормативу, тогда как в квартире имелся прибор учета, а электроснабжение квартиры было отключено. Ссылается также на то обстоятельство, что в нарушение п.п.82-84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах истец не проводил проверок состояния приборов учета. Указывает также, что между истцом и многоквартирным домом, а также между истцом и управляющей компанией не имеется договорных отношений на электроснабжение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, поскольку Лапин Д.Г. был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Указывают, что договор энергоснабжения с ответчиками считается заключенным в силу закона с момента первого фактического подключения энергопринимающих устройств данного потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. Задолженность за индивидуальное потребление за исковой период у ответчиков отсутствует. Ссылаются на то обстоятельство, что не проживание ответчиков в жилом помещении в силу п.88 Правил предоставления коммунальных услуг не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В связи с нарушением мировым судьей норм гражданского процессуального права суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ТНС энерго Карелия» Валиулова Т.А., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы не признала, исковые требования поддержала и пояснила, что Общество предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению гражданам до того момента, пока управляющие компании не заключат договор на энергоснабжение. По вопросу заключения договора энергоснабжения управляющая компания не обращалась. Граница балансовой принадлежности определена в соответствии с Постановлением № 491 до общедомового прибора учета электрической энергии. Обслуживанием внутридомовых электрических сетей и электрооборудования должна заниматься управляющая компания.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ОАО «Прионежская сетевая компания», ООО «Комфорт».

Представитель 3-его лица ООО «Комфорт» Якубенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации управление домом <адрес> Общество осуществляло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не был заключен. При передаче дома на управление внутридомовые электрические сети находились в удовлетворительном состоянии. Общим собранием собственников помещений в вышеуказанном доме не принималось решение о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации.

Представитель третьего лица ОАО «Прионежская сетевая компания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. Установка данного прибора была согласована с управляющей компанией – ООО «Домоуправление г.Питкяранта».

Ответчик Лапин Д.Г. и его представитель адвокат Чернов С.Г., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ в многоквартирном доме избран способ управления – управление управляющей организацией. Соответственно, выставляя квитанции на оплату услуг за электроснабжение, истец злоупотребляет правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Ответчики Лапина Г.А. и Новикова Ю.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца АО «ТНС энерго Карелия» Валиулову Т.А., ответчика Лапина Д.Г. и его представителя Чернова С.Г., представителя 3-его лица ООО «Комфорт» Якубенко Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Лапин Д.Г., Лапина Г.А., Новикова Ю.Д. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчики в указанной квартире не проживают.

По информации администрации Питкярантского городского поселения многоквартирный дом <адрес> аварийным либо непригодным для проживания не признан, что подтверждается справкой № от 06.04. 2016г.

Квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии. Энергопринимающие устройства ответчиков подключены ко внутридомовым электрическим сетям вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии <данные изъяты> №. Данный прибор установлен на вводе в многоквартирный жилой дом на границе балансовой принадлежности электросетей ОАО «ПСК» и ООО «Домоуправление города «Питкяранта». Прибор находится на балансе и является собственностью ОАО «ПСК», что подтверждается справкой-актом от ДД.ММ.ГГГГ., актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ., однолинейной принципиальной схемой электроснабжения многоквартирного дома. Установка прибора учета была согласована с управляющей организацией ООО «Домоуправление города «Питкяранта».

АО «ТНС Энерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, напрямую предъявляет нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, требования об оплате потребленной электроэнергии на ОДН.

Из представленного истцом расчета, следует, что Лапин Д.Г., Лапина Г.А., Новикова Ю.Д. не имеют задолженности по индивидуальному потреблению электроэнергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН, в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Комфорт», на основании результатов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора управления, ООО «Комфорт» обязалось, в т.ч., предоставлять коммунальные услуги.

Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО "ТНС энерго Карелия" не выявлено,.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, АО «ТНС энерго Карелия»" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Между тем мировым судьей требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и в соответствии со ст.328 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Карелия» к Лапину Д.Г., Лапиной Г.А., Новиковой Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, и.о.мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 15 декабря 2015 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Лапину Дмитрию Геннадьевичу, Лапиной Галине Анатольевне, Новиковой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии отказать.

Судья И.М.Прокофьева