Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2012 (2-3318/2011;) ~ М-3386/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-456/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 31 января 2012 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 к Мирошниченко Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № к Мирошниченко Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

28 декабря 2009 года ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего УДО №5221/0368 Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Мирошниченко Н.А. о предоставлении кредита в сумме 88 000 руб. на срок по 27 декабря 2012 года под 20% процентов годовых.

Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику лицевой ссудный счет № (п. 2.1. Кредитного договора) и 28 декабря 2009 года выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 2.2. Кредитного договора).

Условием Кредитного договора (п. 3.1., 3.2. Кредитного договора), а также Срочным обязательством №1, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся не своевременно и не в полном объеме.

Истец указывает, что 07.09.2011 года в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Указывая изложенное, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.12.2009 г. между ОАО Сбербанк России и Мирошниченко Н.А.; взыскать досрочно сМирошниченко Н,А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 28.12.2009 г. года по состоянию на 18.10.2011 года в размере 52 939,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 788,20 руб., а всего 58 727,90 руб.

Представитель истца Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко Н.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

28 декабря 2009 года ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего УДО №5221/0368 Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Мирошниченко Н.А. о предоставлении кредита в сумме 88 000 руб. на срок по 27 декабря 2012 года под 20% процентов годовых.

Как установлено в судебном заседании, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику лицевой ссудный счет № (п. 2.1. Кредитного договора) и 28 декабря 2009 года выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 2.2. Кредитного договора).

Условием Кредитного договора (п. 3.1., 3.2. Кредитного договора), а также Срочным обязательством №1, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся не своевременно и не в полном объеме.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами - истцом и ответчиком Мирошниченко Н.А. 28 декабря 2009 года заключен кредитный договор №, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 88 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 27 декабря 2012 года.

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.4кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 52 939,70 руб., и состоит из просроченной задолженности по основному долгу.

Установлено, что со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика высылались претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.12), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленный истцовой стороной расчет (л.д.11) соответствует закону, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик Мирошниченко Н.А. обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 52 939,70 руб.

Относительно исковых требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Учитывая тот факт, что истцовая сторона настаивает на расторжении договора, поскольку попытка урегулировать с ответчиком возникший спор в досудебном порядке к успеху не привела - задолженность по кредитному договору не выплачена, заемщик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 28 декабря 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком Мирошниченко Н.А.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Мирошниченко Н.А., поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им лично добровольно и осознанно. Последствия признания иска ответчику Мирошниченко Н.А. разъяснены и понятны, о чем есть его подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Мирошниченко Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, солидарно с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 5 788,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 к Мирошниченко Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.12.2009 г. между ОАО Сбербанк России и Мирошниченко Н.А.

Взыскать с Мирошниченко Н.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 28.12.2009 г. года по состоянию на 18.10.2011 года в размере 52 939,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 788,20 руб., а всего 58 727,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.02.2012 г.

Мотивированное решение составлено 06.02.2012 г.

    Судья: