Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27645/2019 от 20.08.2019

Судья Чистилова А.А.                                                       Дело <данные изъяты>а-27645/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                Елизаровой М.Ю., Мертехине М.В.,

с участием прокурора     Корнилова П.С.,

при секретаре                  Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2019 года апелляционные жалобы Кузнецова В. М., территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова В. М. к территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Кузнецова В.М. и его представителя Зинченко Н.В., представителя ТИК <данные изъяты> Берзегова А.А.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Кузнецов В.М. обратился в суд с административным иском к административному ответчику территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что на <данные изъяты> назначены выборы депутатов Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>. Решением ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей. По результатам проверки представленных им подписных листов были признаны недействительными следующие 9 подписей избирателей. В подписном листе 8, строка 3: в графе «Дата внесения подписи» указана дата внесения подписи избирателя Курниковой Н.Н. «19.07.219»; считал недочет в неправильном написании года несущественным и не препятствующим одн6означному прочтению даты, поскольку подписи избирателей были собраны, и подписной лист им был удостоверен в туже дату – <данные изъяты>. В подписном листе 1, строка 1: в графе «Фамилия, имя, отчество» в имени избирателя Пономарева В.А. имеется исправление буквы «т» (обводка буквы); считал такую обводку не исправлением, а особенностью (возможно небрежностью) почерка, не изменяющей первоначальный смысл записи и не препятствующей однозначному толкованию сведений. В подписном листе 10, строка 1: в графе «Адрес места жительства» в номере квартиры избирателя Васильевой И.А. имеется исправление цифры «6»; считал, что исправлений в написании цифры «6» не имеется, а небрежное написание данной цифры не изменяет первоначальный смысл записи и не препятствует однозначному толкованию сведений. В подписном листе 18, строка 2: в графе «Адрес места жительства» избирателя Гулиева Т.А. имеется исправление в сокращенном наименовании населенного пункта «рп»; считал, что исправления не имеется, а небрежное написание данных букв не изменяет первоначальный смысл записи и не препятствует однозначному толкованию сведений. В подписном листе 4 в сведениях о лице, осуществлявшим сбор подписей избирателей, имеется исправление в слове «МЭЗ» адреса места жительства; считал, что исправления не имеется, а написание буквы «З» является особенностью (возможно небрежностью) почерка, не изменяет первоначальный смысл записи и не препятствует однозначному толкованию сведений. В подписном листе 15, строка 2: в графе «Адрес места жительства» избирателя Васильевой Е.В. указаны неправильные номера дома и квартиры, что он не оспаривает. В подписном листе 18, строка 3: в графе «Фамилия, имя, отчество» избирателя Гейдаровой Ч.Н-дулла указано неправильное отчество, что он также не оспаривает. Считал, что 7 из 9 указанных подписей являются действительными, что является достаточным для его регистрации кандидатом в депутаты. Просил признать незаконным решение ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>; обязать ТИК <данные изъяты> зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>.

     Представитель ТИК <данные изъяты> административный иск не признал.

     Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Кузнецов В.М. и ТИК <данные изъяты> подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (изменить).

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что на <данные изъяты> назначены выборы депутатов Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>.

     Решением ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в регистрации Кузнецова В.М. кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>.

     В ТИК <данные изъяты> Кузнецовым В.М. были представлены подписные листы избирателей в поддержку его самовыдвижения в количестве 18 штук с 53 подписями избирателей.

     В подписном листе 8, строка 3 в графе «Дата внесения подписи» указана дата внесения подписи избирателя Курниковой Н.Н. «19.07.219».

     С учетом указания года, как «219», суд в соответствии с подп. «а» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 1 ч. 14 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О муниципальных выборах в <данные изъяты>», правомерно признал подпись избирателя недействительной.

     В подписном листе 15, строка 2 указанные в графе «Адрес места жительства» избирателя Васильевой Е.В. номера дома и квартиры не соответствуют действительности.

     В подписном листе 18, строка 3 указанное в графе «Фамилия, имя, отчество» избирателя Гейдаровой Ч.Н-дулла отчество на соответствует действительности.

     Обстоятельство недействительности этих сведений подтверждено справкой УМВД России по <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

     Данные обстоятельства не оспаривались и административным истцом.

     При таком положении дела суд в соответствии с подп. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 3 ч. 14 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О муниципальных выборах в <данные изъяты>», правомерно признал подписи указанных избирателей недействительными.

     В подписном листе 10, строка 1 в графе «Адрес места жительства» в цифре «6» номера квартиры избирателя Васильевой И.А. имеется неоговоренное исправление (цифра «5» исправлена на цифру «6»).

     В подписном листе 18, строка 2 в графе «Адрес места жительства» избирателя Гулиева Т.А. имеется неоговоренное исправление в сокращенном наименовании населенного пункта: «рп» (в первой букве имеется исправления штрихов на букву «р», во второй букве имеется исправление буквы «о» на букву «п»).

     При таком положении дела суд в соответствии с в соответствии с подп. «ж» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 7 ч. 14 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О муниципальных выборах в <данные изъяты>», правомерно признал подписи указанных избирателей недействительными.

     При этом суд также установил, что в подписном листе 1, строка 1 в графе «Фамилия, имя, отчество» буква «т» в имени избирателя Пономарева В.А. не имеет исправлений, а имеется помарка в ее написании, связанная с особенностью почерка, которая не изменяет первоначальный смысл записи и не препятствует однозначному прочтению имени избирателя «В.».

     Также суд установил, что в подписном листе 4 буква «З» в адресе места жительства в сведениях о лице, осуществлявшим сбор подписей избирателей, в слове «МЭЗ» не имеет исправлений, а имеется помарка в ее написании.

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     Позиция административного истца о том, что если исправления в сведениях подписного листа не препятствуют их однозначному толкованию, то такие исправления следует считать помарками, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении положений действующего избирательного законодательства.

     Ссылка в апелляционной жалобе на данную в судебном заседании оценку специалиста о характере сведений в подписных листах (исправление или помарка) не имеет правовой основы, поскольку по действующему избирательному законодательству обстоятельство наличия в сведениях подписного листа исправлений не требует его доказывания заключением или допросом специалиста в области почерковедения. Это обстоятельство может устанавливаться самостоятельно избирательной комиссией.

      Таким образом, недействительными являются 5 подпись избирателей в представленных в избирательную комиссию подписных листах, в связи с чем достоверное количество подписей избирателей в количестве 48 = 53-5 является недостаточным для регистрации кандидата (необходимыми для регистрации являлись 49 подписей), что в соответствии с п. 24 подп. «д» ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 24 подп. 8 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» является основанием для отказа в регистрации кандидата.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

     Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова В. М., территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: