Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2017 ~ М-3119/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Писарева Е.Н. к ООО «Жилищно-коммунальная система», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Писарев Е.Н. обратился в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло залитие помещения. Управляющей компанией в жилом <адрес> является ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «ЖКС» с заявлением составить акт о причинении материального ущерба. Согласно первичному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> году был произведен ремонт системы отопления во всем доме. ДД.ММ.ГГГГ произошла течь в соединении на трубопроводе на чердаке, которая устранялась силами подрядчика ООО «Горизонт».» В результате залития собственнику Писареву Е.Н. в результате залития причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 определила стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений, с учетом износа – 92 145 рублей 10 копеек. Истец ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что поскольку кровля, чердак, а также системы отопления в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, то ответственность за ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома должно нести ООО «ЖКС» как управляющая компания.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Писарева Е.Н. сумму ущерба в размере 92145 рубль 10 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, из числа третьих лиц был исключен ООО «Горизонт» и привлечен в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Погосян Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ущерб, который заявлен к взысканию был причинен от пролития, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В результате пролития были причинены повреждении указанные в акте. В акте, составленном ЖКС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что авария устранялась силами подрядчика ООО «Горизонт», однако как она устранялась истцу не известно и что явилось причиной аварии тоже. Известно, что протечка устранялась сотрудниками ООО «ЖКС». Как было пояснено истцу, причина пролития в неполадках коммуникаций, расположенных на чердаке. Истец полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖКС», поскольку именно данная организация в силу закона обязана надлежащим образом содержать коммуникации, расположенные на чердаке. О том, что имеются основания для возложения обязанности на ООО «Горизонт», ответчик ООО «ЖКС» доказательства не представил. Кроме того, для устранения протечки приходил слесарь ООО «ЖКС», о том, что аварию устраняло ООО «Горизонт» неизвестно. Поскольку отсутствовали разногласия в промежуточных актах и окончательных актах, которые подписывались ООО «ЖКС» в том числе, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО ЖКС. Просит иск удовлетворить и взыскать заявленные суммы с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Мясникова Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что за протечку в квартире истца ООО «ЖКС» не несет ответственности, поскольку причина залития квартиры это последствия работ связанных с капитальным ремонтом. ООО «Горизонт» не является порядной организацией ООО «ЖКС». Представить достоверные доказательства, что в <данные изъяты> была течь и она устранялась силами ООО «Горизонт» не может в данном заседании, ровно как не может представить доказательства допуска в <данные изъяты> года какой либо организации на чердак <адрес> для выполнения работ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина залития со ссылкой на залитие ДД.ММ.ГГГГ, акта об указанной дате, а также акта выполнения работ ООО «Горизонт» представить в данное заседание не может. В связи с чем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может.

В судебное заседание представитель ООО «Горизонт» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В судебном заседании представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонт», по доверенности ФИО7 посчитала иск подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным в письменном отзыве, также, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «Горизонт» был заключен договор, согласно которому ответчик выполнял ремонтные работы по капитальному ремонта. Работы были закончены в <данные изъяты>. Сначала был составлен акт промежуточной приемки результатов работ, а затем окончательный. Заключительный акт был подписан в том числе и ООО «Горизон», НО «ФКР» и ООО «ЖКС». Со стороны ООО «ЖКС» никаких претензий не было. Если бы какая-то течь была, и вина была на подрядной организации, заключительный акт выполненных работ не был бы подписан. Кроме того, никаких доказательств того, что в <данные изъяты> была аварийная ситуация в которой была установлена вина ООО «Горизонт» управляющей компанией не представлено.

В судебное заседание третьи лица Писарев Э.Е., Псарева М.Р. не явились, в материалах дела от них имеются ходатайства, в котором они не возражают против удовлетворения требования о возмещении ущерба Писарева Е.Н., поскольку именно на этом собственнике лежит бремя содержания квартиры, ремонтные работы в квартире выполнялись за счет Писарева Е.Н.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что он работает инженером в НО Фонд капитального ремонта с <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит проверка строительных работ по капитальному работу. Он непосредственно подписывает акты о проверках и сдачи работ. В этом доме проводились капитальные работы по замене инженерных систем, в них входила замена канализации, отопления, электроэнергии. В квартирах и местах общего пользования проводились работы. В местах общего пользования работы проводились на чердаке, в подвале и на лестничных клетках. На чердаке расположена система отопления. Там происходила замена розлива отопления и стояков. Ремонт длился два с половиной года. Дом был принят промежуточным актом. На момент оформления акта ремонт осуществляла ООО «Горизонт». Проводимые работы на чердаке он неоднократно приезжал и проверял. В <данные изъяты> новая система отопления начала работать. Провели опресовку холодной водой, после этого составили акт об обрисовке. В <данные изъяты> приняли работы, никаких нарушений в работе системы не было выявлено. Недостатки в ходе работы выявлялись, но сразу устранялись. Комиссия никаких нарушений не выявила. От собственника пришло сообщение о залитии, вышли на место ДД.ММ.ГГГГ и составили акт по <адрес>. Собственник показывал пятна от залития на потолке и на стене, но практически их не было видно. Со слов жильца, на чердак приезжала аварийная служба и все устранила, в связи с этим, на чердак не ходили. Недостатков в работе подрядчика нет имеется, полагает, что если и была авария, то это какие-либо механические повреждения, за которые подрядная организация и НО «ФКР» ответственности не несет. В <данные изъяты> при выходе в квартиру не устанавливалась причина залития, а только был зафиксирован факт залития. Подрядчик не собирался возмещать собственникам ущерб. Полагает, что в данном случае имеется вина управляющей организации. В НО «ФКР» не было ни одного обращения ни от ЖКС, ни от граждан, по состоянию на <данные изъяты>

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Горизонт».

Выслушав представителя истца, представителя ООО «ЖКС», представителя НО «ФКР», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком по делу, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-123)

Судом установлено, что Писарев Е.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником других <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются третьи лица Писарев Э.Е., Писарева М.Р. (л.д.14,15)

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из чердачного помещения жилого дома. Данные обстоятельства приняты во внимание суда, поскольку не были опровергнуты представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Писарев Е.Н. обратился в адрес директора ООО «ЖКС» с просьбой составит акт о причинении материального ущерба. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен первичный акт осмотра помещения истца по адресу: <адрес> котором были указаны повреждения, зафиксированные в результате залития. (л.д.8)

Также, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в особых отметках акта сотрудниками ООО «ЖКС», было указано: «<данные изъяты> регоператором был произведен ремонт системе отопления во всем доме. ДД.ММ.ГГГГ произошла течь в соединении на трубопроводе центрального отопления на чердаке. Авария устранялась силами подрядчика ООО «Горизонт». (л.д.8)

В ходе судебного заседания также достоверно установлено и подтверждено пояснениями представителя НО «ФКР», что в ДД.ММ.ГГГГ году между НО «ФКР» и ООО «Горизонт» был заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.63-66)

Согласно приложений № 1, 2, 3, 4 к договору от ДД.ММ.ГГГГ в предмет договора на выполнение работ по капитальному ремонту входило в том числе: ремонт системы отопления, ремонт системы каналиации, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы ХВС (л.д.147-190)

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 являющегося должностным лицом НО «ФКР», не опровергнутых письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен промежуточный акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого результаты оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту были приняты, о чем свидетельствуют поставленные подписи представителей ООО «Горизонт», НО «ФКР», отдела по ЖКХ и благоустройству Октябрьского района г.Самара, представителя МКД, ООО «ЖКС». (л.д.217- 219)

Также, судом установлено и следует из пояснений ФИО10, что после подписания промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена опрессовка холодной водой, о чем был также составлен акт. Протечек в инженерных сетях выявлено не было, промежуточный акт был подписан без замечаний. Судом приняты во внимание показания ФИО11, поскольку оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется при том, что данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности и его показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Доказательств обратного, стороной ответчиков представлено не было.

Судом также принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ уже после залития в квартире истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был подписан окончательный акт приемки работ по капитальному имуществу общего имущества по адресу: <адрес>. Из текста данного акта не следует наличие замечаний со стороны ООО «ЖКС» по качеству выполненных работ и наличии недостатков при ремонте общего имущества МКД. (л.д.<данные изъяты>)

Таким образом, ООО «ЖКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицал наличие каких-либо недостатков в работе инженерных систем МКД №, в которых были произведены работы ООО «Горизонт».

Также, судом учтено, что в ходе судебного заседания из пояснений представителя ООО «ЖКС», представленных письменных доказательств не следует, что причиной залития ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца явилась течь соединения на трубопроводе центрального отопления, расположенного на чердаке дома.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлено достоверных доказательств того, что авария ДД.ММ.ГГГГ явилась следствием протечки от ДД.ММ.ГГГГ в соединении на чердаке, поскольку какой-либо акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» не составлялся.

Суд при этом, полагает, что отсутствие акта осмотра чердачного помещения, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду проверить доводы ответчика на предмет несоответствия выполненных работ по капремонту ООО «Горизонт», которые привели к залитию квартиры.

Доводы ответчика ООО «ЖКС» о том, что протечка от ДД.ММ.ГГГГ устранялась силами подрядчика ООО «Горизонт» в ходе судебного заседания также не нашли своего подтверждения, при том, что на тот момент работы в рамках договора от <данные изъяты>, уже были завершены ООО «Горизонт», что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО12 Доказательств обратного суду представлено не было.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Горизонт» по выполнению обязательств по капитальному ремонту и последствиями в виде аварии на участке трубопровода соединения на чердаке, которое привело к залитию квартиры истца.

Поскольку ООО «ЖКС» не представлено доказательств допуска в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года к общему имуществу иных организаций, действия которых могли повлиять на работу инженерных систем в МКД, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, в данном случае должна быть возложена именно на управляющую компанию в силу следующего.

Судом принято во внимание, что ни в адрес НО «ФКР», ни в адрес ООО «Горизонт» какие либо обращения от ООО «ЖКС» с приложением актов выявленных недостатков в работах по капитальному ремонту, гарантийных работ в период <данные изъяты> не направлялись. Доказательства обратного, ООО «ЖКС» представлено не было.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЖКС» не смог пояснить в связи с чем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на наличие течи ДД.ММ.ГГГГ в трубопроводе соединения на чердаке.

Из выписки из журнала регистрации заявок ООО «АДС», являющейся аварийной службой ООО «ЖКС» по адресу: <адрес> следует, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений не поступало. (л.д.241)

В ходе судебного заседания из пояснений представителя истца следует, что протечка, которая имела места быть ДД.ММ.ГГГГ была устранена силами ООО «ЖСК», доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая п. 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «ЖКС» не представлено доказательств произведения своевременного осмотра общего имущества МКД № по адресу: <адрес> на предмет соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом, суд полагает, что факт проведения текущего или капитального ремонта не освобождает управляющую компания от обязанности производить осмотры общего имущества в соответствии с требованиями законодательства и своевременно выявлять наличие каких либо неисправностей в инженерных сетях МКД.

Также, судом учтено, что согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в залитии квартиры истца имеется вина управляющей компании ООО «ЖКС», которая в соотствествии с требованиями вышеуказанных норм закона не осуществила своевременных мер по выявлению и устранению причин несоответствия общего имущества требованиям закона. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Также, суд полагает, что ООО «ЖКС» в нарушение вышеуказанных норм закона при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ года не выявило причину залития квартиры истца, не осмотрело чердачное помещение, не выявило участок аварии в инженерных сетях и не оформила надлежащим образом результат проведенных работ по устранению аварийной ситуации. Доказательств обратного суду представлено не было.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе и чердачного помещения, инженерных систем, в результате чего, произошло залития квартиры истца.

В связи с этим, суд находит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКС», поскольку достоверных доказательств возложения на ответчика ООО «Горизонт» ответственности за данный факт пролития, материалы дела не содержат.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истец обратился к ИП ФИО4, которая в отчете по оценке № определила стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития с учетом физического износа материалов составляет 92145 рублей 10 копеек.

Суд принимает во внимание указанный отчет об оценке в подтверждение размера причиненного ущерба. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению причины залития, ровно как и определения стоимости размера ущерба ответчик ООО «ЖКС» не заявлял, что принято во внимание суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 92145 рублей 10 копеек.

При этом, оснований для возмещения ущерба в части истцу Писареву Е.Н. не имеется, поскольку другие собственники жилого помещения не заявляются самостоятельных требований на предмет спора, и не возражают против удовлетворения иска в пользу истца, о чем свидетельствует их ходатайство приобщенное к материалам дела.

Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Писарев Е.Н. в адрес ООО «ЖКС» в досудебном порядке не обращался с претензией о возмещении ущерба. Письменного отказа об удовлетворении требований потребителя Писарева Е.Н. ООО «ЖКС» материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для применения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа в размере 50% не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, суд принимает во внимание, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ Писаревым Е.Н. была оплачена сумма по договору в размере 20000 рублей.

Суд с учетом объема оказываемых юридических услуг, характера спорных правоотношений, с учетом участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец Писарев Е.Н. оформил доверенность на представление его интересов в органах на имя трех представителей без указания, что данная доверенность оформлена исключительно в связи с возникшим спором по данному делу.

В связи этим, суд полагает, что требование Писарева Е.Н. о возмещение расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность имеет широкие полномочия и могла быть использована истцом и его представителями не только в рамках настоящего спора.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов с ответчика ООО «ЖКС» в пользу Писарева Е.Н.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение требований имущественного характера в размере 2964 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарева Е.Н. к ООО «Жилищно-коммунальная система», ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Писарева Е.Н. сумму материального ущерба в размере 92 145 рублей 10 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 108 145 (сто восемь тысяч сто сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 12.12.2017 года

Судья:           О.В. Чемерисова