Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2022 ~ М-1450/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания             Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2022 по исковому заявлению Аноева Александра Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Аноева Николая Александровича к Федосеевой Наталье Викторовне о признании завещания недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аноев А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего Аноева Н.А. обратился в суд с иском к Федосеевой Н.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, написанное Шамшаровой Валентиной Николаевной, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федосеевой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шамшарова Валентина Николаевна, приходящаяся бабушкой Аноеву Николаю Александровичу. На момент смерти Шамшаровой В.Н. принадлежало следующее имущество: ? доля в квартире, площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Аноев Н.А. является наследником первой очереди по праву представления, в связи со смертью матери (дочери наследодателя Шамшаровой В.Н.) Аноевой Анны Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аноев А.Н. обратился к нотариусу г. Самары Платовой О.И. с заявлением о принятии наследства. Однако сообщениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ № Аноев Н.А, был уведомлен об имеющемся завещании Шамшаровой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федосеевой Натальи Викторовны, приходящейся племянницей наследодателя и ее обращении с заявлением о принятии наследства по завещанию.

С указанным завещанием заявитель не согласен, считает его ничтожной сделкой, поскольку составлено оно было в период, когда Шамшарова В.Н. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Так, на момент совершения сделки Шамшарова В.Н. имела возраст 72 года и проходила лечение после полученного ДД.ММ.ГГГГ закрытого перелома шейки правого бедра со смещением отломков, которое в последующем привело к многочисленным осложнениям. Так на консультации ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ у ней было диагностировано: Серонегативный ревматоидный артрит, низкой степени активности, поздняя стадия, остеоартроз, полиоостеоартроз, узелковая форма, 2 х ст. гонартроз R ст 4 ст. справа, анзериновый бурсит справа, 2 хст, коксартроз, 2 хст. Комбинированное плоскостопие, остеопороз смешанного генеза, тяжелое течение, перелом шейки правого бедра (2017), спондилопатия, кифоз грудного отдела позвоночника. Досопатия: остеохондроз, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, вертеброгенный болевой синдром. Гипертоническая болезнь 2 ст., рсик 3 <адрес> диабет 2 типа, инсулинопотребный. Послеопарционный гипотериоз. Ожирение 2 ст ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит вне обострения ГКС - индуцированная гастро- и энтеропатия. Церебральный атеросклероз, ДЭП 2 <адрес> болезнь нижних конечностей, вторичный лимфостаз голеней. В период лечения перелома и в посттравматический период состояние больной было тяжелым: и она принимала сильнодействующие лекарства обезболивающего, транквилизаторного и сонного действия, не могла себя обслуживать в результате чего был заключен договор о предоставлении социальных услуг на дому с АНО «Центр Социального облуживания населения «Безымянский г.о. Самара». Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из ГБУЗ СО СГБ № и другими медицинскими документами, приложенными к иску.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абакарова А.М. исковые требования поддержала дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчик Федосеева Н.В. и ее представитель по Писарев Р.А. (устному ходатайству) просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснили, что заключение эксперта доказывает, что умершая на момент составления завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить.

В судебное заседание третье лицо нотариус Платонова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трошенкова С.И. пояснила суду, что являлась социальным работником, неприязненных отношений к истцу, ответчику, умершей не имеет. Указала, что Шамшарова понимала значение своих действий, руководила ими, странностей в ее поведении она не замечала, как и чувств тревожности, она могла пересказать все новости, услышанные ею. Принимала препараты только назначенные врачом, следила за своим здоровьем, внимательно изучала инструкцию лекарств. Шамшарова принимала препараты от давления и сахарного диабета. Также свидетелю известно, что она выражала намерения распорядится своим имуществом, оставив половину внуку, а другу половину ответчику, поскольку последняя за ней ухаживала. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.181-182)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сафонов Б.Б. пояснил суду, что знаком с ответчиком и умершей, неприязненных отношений не имеет. Указал, что с момент знакомства и на 2019 год не было сомнений в ее неадекватности и разумности ее действий, она могла пересказать все новости услышанные ею по телевизору, часто ответчик оставляла с Шамшаровой свою дочь Милану. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.182).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бурляева М.П. пояснила суду, что знакома с ответчиком и умершей, неприязненных отношений не имеет, после болезни свидетель помогала Шамшаровой, делала массаж, кормила ее. Шамшарова всегда рассуждала здраво, очень следила за своим здоровьем, во время болей в шейке бедра ей кололи мелоксикам, но редко, принимала витамины омега и комплевит, просто так она не принимала ни каких лекарств. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 183)

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шамшарова Валентина Николаевна, приходящаяся бабушкой Аноеву Николаю Александровичу. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г.о. Кострома Управления ЗАГС Костромской области. (л.д.8).

Дочерью Шамшаровой Валентины Николаевны является Шамшарова Анна Николаевна, что подтверждается свидетельством о рождении I-ГО №. (л.д.9).

Между Аноевым Александром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шамшаровой Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Промышленного района г.Самары заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия Аноевы. (л.д.10).

В период брака родился истец Аноев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Выданный повторно). (л.д.12).

Аноева Анна Николаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ЕР №. (л.д.11).

На момент смерти Шамшаровой В.Н., ей и Аноеву Н.А. принадлежало по ? доли в квартире, площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества, а так же свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,49-50).

Аноев Н.А. является наследником первой очереди по праву представления, в связи со смертью матери (дочери наследодателя Шамшаровой В,Н.) Аноевой Анны Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аноев Н.А. обратился к нотариусу г. Самары Платовой О.И. с заявлением о принятии наследства. (л.д.14).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГг. № нотариус Платонова О.И. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Федосеевой Н.В. о принятии наследства по завещанию после смерти Шамшаровой В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус Платонова О.И. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти Шамшаровой В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону обратился внук в порядке представления Аноев Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Федосеевой Н.В. о принятии наследства по завещанию. (л.д.16)

В материалы дела представлено завещание, согласно которого Шамшарова В.Н. завещала Лариной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которое было удостоверено Платовой О.И. нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/63-2019-4-608. (л.д.138).

Согласно копии реестровой записи в журнале нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «удостоверение завещания Шамшаровой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, исполненные ею фамилия прописью и инициалы. (л.д.134- 136)

Было составлено завещательное распоряжение №(л.д.154)

С указанным завещанием истец не согласен, считает его ничтожной сделкой, поскольку составлено оно было в период, когда Шамшарова В.Н. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

На момент совершения сделки Шамшарова В.Н. проходила лечение после полученного ДД.ММ.ГГГГ закрытого перелома шейки правого бедра со смещением отломков. Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им.Н.А.Семашко» Шамшаровой В.Н. рекомендовано наблюдение хирурга поликлиники, контроль через 3 месяца с момента операции, ЛФК, тепловые процедуры(л.д.17).

Как следует из консультации ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ у Шамшаровой В.Н. было диагностировано: Серонегативный ревматоидный артрит, низкой степени активности, поздняя стадия, остеоартроз, полиоостеоартроз, узелковая форма, 2 х ст. гонартроз R ст 4 ст. справа, анзериновый бурсит справа, 2 хст, коксартроз, 2 хст. Комбинированное плоскостопие, остеопороз смешанного генеза, тяжелое течение, перелом шейки правого бедра (2017), спондилопатия, кифоз грудного отдела позвоночника. Досопатия: остеохондроз, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, вертеброгенный болевой синдром. Гипертоническая болезнь 2 ст., рсик 3 <адрес> диабет 2 типа, инсулинопотребный. Послеопарционный гипотериоз. Ожирение 2 ст ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит вне обострения ГКС - индуцированная гастро- и энтеропатия. Церебральный атеросклероз, ДЭП 2 <адрес> болезнь нижних конечностей, вторичный лимфостаз голеней(л.д.22).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № травматолого-ортопедического отделения № ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» при внешнем осмотре больная передвигается самостоятельно, используя вспомогательные средства опоры. Осанка не изменена. Отмечается выраженная хромота на правую нижнюю ж вечность. Отмечается наклон таза вправо. Также при осмотре отмечена гипотрофичность мышц бедра и голени справа. При осмотре по боковой поверхности бедра определяется п/о рубец, без особенностей. Пальпация выявляет болезненность в области правого тазобедренного сустава по задней и передне-внутренней поверхности. Отмечается ограничение сгибания и приведения в обоих тазобедренных суставах. Движения в остальных суставах в полном объеме, безболезненные. Осевая нагрузка отрицательная. Рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга), терапевта-кардиолога, эндокринолога в поликлинике по месту жительства; Антигипергликемическая терапия по схеме; контроль гликемии 4-раза-в сутки; консультация эндокринолога в плановом порядке с целью определения необходимости госпитализации в эндокринологическое отделение; Денситометрия в плановом порядке для определения дальнейшей тактики лечения; Ограничение тяжелой физической нагрузки сроком 1 месяц с дня операции; Регулярное занятие ЛФК; Прием препаратов с целью профилактики венозных тромбозов: Дабигатрана этексилат 110мг - «Прадакса», по 2 капе. 1 раз в день, в течение 3-х недель или Ривароксабан 10мг - «Ксарелто», по 1 табл. 1 раз в день, в течение 3-х недель. Прием табл. Ипидакрин 20мг - «Нейромидин», по 1 табл. 2 раза в день, курс - 3 месяца. Прием драже Бенфотиамин 100мг + Пиридоксин 100мг - «Мильгамма композитум», по 1 табл. 1раза в день, курс - 3 месяца. Прием табл. Гесперидии 50мг + Диосмин 450мг - «Детралекс», по 1 табл. 2 раза в день (обед ивечер), курс - 1 месяц. Контрольный осмотр через 3 мес. со свежими рентгенограммами и результатами дообследования для определения дальнейшей тактики (осмотр в кабинете № с направлением из поликлиники(л.д.24).

Как следует из искового заявления и пояснениям представителя истца, Шамшарова В.Н. не могла себя обслуживать в результате чего был заключен договор о предоставлении социальных услуг на дому с АНО «Центр Социального облуживания населения «Безымянский г.о. Самара» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-30).

Согласно ответа на запрос, следует, что нотариусом Платоновой О.И. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти гр.Шамшаровой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, на основании поступившего заявления о принятии наследства по всем основаниям от внука наследодателя - гр.Аноева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия своего отца гр.Аноева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство от гр.Федосеевой Натальи Викторовны. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавались (л.д.61-81).

Согласно сообщения нотариуса Платоновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещание от имени гр.Шамшаровой Валентины Николаевны на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, было удостоверено Платовой О.И. нотариусом города Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/63-2019-4-608, в соответствии с установленными требованиями к порядку оформления завещания. (Указанное завещание на дату смерти наследодателя не отменялось и не изменялось).

Личность гр.Шамшаровой Валентины Николаевны была установлена мной по предъявленному паспорту гражданина РФ.

В ходе беседы с гр.Шамшаровой Валентиной Николаевной, никаких сомнений в ее дееспособности у меня не возникло. гр.Шамшарова Валентина Николаевна выражала свою волю осознанно, четко и ясно, понимала значение юридических последствий своих действий. Была уверена в себе и четко знала, чего она хочет. То есть, в момент совершения сделки - завещания, она находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими,

Гр.Шамшарова Валентина Николаевна выразила свое намерение завещать всё свое имущество гр. Лариной Наталье Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никакого влияния со стороны третьих лиц на нее не оказывалось. Признаки, свидетельствующие о наличии каких-либо заболеваний, в том числе психических, препятствующих ее волеизъявлению, отсутствовали.

До подписания завещания, оно полностью прочитано гр.Шамшаровой Валентине Николаевной и собственноручно подписано, о чем сделана соответствующая запись в завещании.

Указанное нотариальное действие - завещание было зарегистрировано в реестре нотариальных действий и в электронном реестре нотариальных действий ЕИС ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/63-2019-4-608.

Содержание составленного в нотариальной конторе завещания полностью фиксирует волеизъявление обратившейся к нотариусу гр.Шамшаровой Валентины Николаевна которое не противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований для отказа в оформлении нотариального действия в виде завещания от имени гр. Шамшаровой Валентины Николаевны, не имелось. Сомнений относительно дееспособности гражданина у нотариуса не возникло. Считает оснований для признания завещания недействительным не имеется. (л.д.94)

В ответа на запрос из ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Серидавина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамшарова В.Н. в приемное отделение не обращалась, на стационарном лечении не находилась, в поликлинику не обращалась. (л.д.97).

Шамшарова В.Н. на учете в «Самарской областной клинической психиатрической больнице» не состояла.

Шамшарова В.Н. за медицинской помощью в ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А.Мемашко» не обращалась, что подтверждается ответом из АИС поликлиники(л.д.107).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № анализом всей совокупности представленных на исследование материалов дела (свидетельских показаний, пояснений ответчика, нотариуса, медицинских источников информации) установлено, что на момент написания завещания от ДД.ММ.ГГГГг. ШАМШАРОВА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВНА могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие фактического (документального) подтверждения) наличия в медицинской документации каких-либо симптомов нарушений психической деятельности; а также и целенаправленное активное (соответствующее ее волеизъявлению) поведение Шамшаровой В.Н. в ходе оформления оспариваемого документа с собственноручным подписанием экземпляров завещания и реестровой записи 28.08.2019г., на это указывает и ее выбор вида сделки, отражающей учет возможных рисков наступления неблагоприятных последствий распоряжения имуществом (неприжизненное отчуждение жилого помещения). (л.д.204-206).

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница»     от       ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Судебная экспертиза производилась экспертами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, записи умершего и другие материалы.

Заключение экспертизы является полным, мотивированным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в период составления оспариваемого завещания совершила действия, свидетельствующие об обмане умершего, способствовала составлению завещания на ее имя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, - согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя.

Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.

При решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Суд считает, что Шамшарова В.Н. добровольно выразила свою волю в завещании и собственноручно подписала его. На протяжении длительного времени не изменяла содержание завещания, не отменяла его.

Каких-либо иных доказательств, влекущих недействительность завещания в силу физического или психического состояния здоровья наследодателя, истцом не приведено и в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой установил, что в период, относящийся к оформлению завещания ДД.ММ.ГГГГ Шамшарова В.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со своим волеизъявлением осуществила распорядительные действия по завещанию своего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Аноева Александра Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Аноева Николая Александровича к Федосеевой Наталье Викторовне о признании завещания недействительной сделкой –оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:              /подпись/                                                 Г.В. Абушманова

Решение в окончательном виде изготовлено 16 сентября 2022 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: