Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2012 ~ М-1752/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-2202/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края Турченок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родевич А.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц и по встречному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Родевич А.П. о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Родевич А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц № (7) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Управлением ПФР в г. Канске и Канском районе было вынесено решение №(7) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ею излишне выплаченной суммы трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 252 рублей 40 копеек из-за того, что не засчитывается в северный стаж ее период работы в ПМК ремонтно-строительного треста объединения «Санаторно-агростроительного комплекса «Заполярье» Норильского ГМК им. А.П. Завенягина, так как предприятие находилось в Краснодарском крае. Северный стаж составляет менее 15 лет РКС, то есть у Родевич А.П. не было права на досрочную пенсию на дату подачи заявления и отсутствует право на повышенное отношение к заработной плате в размере 1.9. С данным решением Управления ПФР в г. Канске и Канском районе истец не согласна и считает его незаконным и необоснованным. Она с ДД.ММ.ГГГГ получает трудовую пенсию по старости, оформляла и начинала получать пенсию в Управлении Пенсионного фонда г. Канска и Канского района Красноярского края, так как проживала в г. Канске. При назначении пенсии она добросовестно предоставляла все документы, которые просили сотрудники Пенсионного фонда. Ей ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Канске и Канском районе была назначена пенсия, никаких вопросов у пенсионного органа не возникало ни при назначении пенсии, ни в дальнейшем. В связи с этим стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ПМК Ремонтно-строительного треста объединения «Санаторно-агростроительный комплекс «Заполярье» Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина был учтен в стаж для досрочного назначения пенсии как период работы в районах Крайнего Севера. Истец получала пенсию, делала неоднократно перерасчеты пенсии и никаких вопросов по спорному периоду работы у пенсионного органа не возникало. После переезда истца в Краснодарский край, п. Мостовской, ее пенсионное дело переслали по новому месту жительства. При проверке ее дела в Управлении ПФ в Мостовском районе выявили, что один период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) засчитан пенсионным органом, назначившим пенсию, не верно. Копия пенсионного дела была выслана в г. Канск для устранения ошибок. В апреле 2012 года истец получила письмо с решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе № (7) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ею якобы излишне выплаченной ей суммы трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199252 рублей 40 копеек из-за того, что не засчитывается в северный стаж период работы в ПМК ремонтно-строительного треста объединения «Санаторно-агростроительного комплекса «Заполярье» Норильского ГМК им. А.П. Завенягина. Родевич А.П. считает, что ее вина в данном вопросе отсутствует. Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов. Территориальный орган Пенсионного фонда при назначении пенсии обязан рассмотреть все представленные документы и дать оценку, как самим документам, так и сведениям, содержащимся в них. Все документы были представлены истцом, никаких фиктивных документов истец не предоставляла, а то, что сотрудники территориального органа ПФР не досмотрели или не правильно оценили предоставленные документы и сведения, в них содержащиеся, вины истца нет. В оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, указано место расположения ремонтно-строительного треста - п. Мостовской. Отметки, что предприятие расположено в районах Крайнего Севера в трудовой книжке не имеется, то есть, о том, что предприятие находилось в районах Крайнего Севера, пенсионный орган определял самостоятельно, нес за это ответственность. Таким образом, Управление ПФР в г. Канске, имея все возможности для установления всех необходимых сведений для включения периодов работы в льготный и общий стаж, не исполнило должным образом требования закона. При оформлении пенсии ее никто не спрашивал и не просил каких-либо подтверждений, где находилась та или иная организация, в которой истец работала. Все сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, являются достоверными. С момента образования переплаты пенсии до принятия решения о ее возмещении прошло более трех лет, то есть срок для ее возмещения Пенсионным органом пропущен. Пенсионный орган мог узнать данный факт еще с самого назначения истцу пенсии, так как все данные хранились в пенсионном деле, находящемся в УПФР г. Канска, и которое неоднократно проверялось сотрудниками Пенсионного фонда при перерасчетах или при проведении валоризации пенсии. Родевич А.П. считает, что Пенсионным фондом ее недобросовестность не доказана. Просит признать решение комиссии Управления ПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц от 04.04.2012 г. № 13 (7) незаконным и отменить, взыскать с Управления ПФР в г. Канске и Канском районе в ее пользу судебные расходы в сумме 8185 рублей 05 копеек.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Родевич А.П. о взыскании незаконно полученной пенсии, мотивируя свои требования тем, что Родевич А.П. имеет перед Управлением Пенсионного фонда задолженность в размере 199252 рублей 40 копеек. Она, заведомо зная об отсутствии у нее требуемого 15-летнего стажа работы на севере, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении пенсии по старости в возрасте 50 лет. К заявлению были приложены копия трудовой книжки, справка о зарплате с 1983 по 1987 годы за период работы на Норильском ГМК им. А.П. Завенягина в Стройуправлении, справка о переименовании предприятия. При подаче заявления Родевич А.П. умышленно скрыла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала за пределами районов Крайнего Севера, Передвижная механизированная колонна ремонтно-строительного треста объединения «Санаторно-агростроительного комплекса «Заполярье» Норильского ГМК им. А.П. Завенягина располагалась в Краснодарском крае. Имеющиеся записи, штампы и печати в трудовой книжке содержат сведения о работе на Норильском ГМК им. А.П. Завенягина, сомнений о местонахождении предприятия не вызвали. В оттиске печати, заверяющей запись в трудовой книжке, указан п. Мостовской, однако данная печать не содержит сведений, что п. Мостовской находится в Краснодарском крае. Трудовая книжка Родевич А.П. не содержала полной информации о месте фактической работы, и Родевич А.П. воспользовалась данным фактом с целью незаконного получения пенсии ранее возникновения права на нее. По мнению Управления Пенсионного фонда, имеет место недобросовестность со стороны Родевич А.П. ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело Родевич А.П. было закрыто и выслано по запросу в УПФР в Мостовском районе Краснодарского края, где было обнаружено несоответствие стажа работы в районах Крайнего Севера, принятого для назначения пенсии фактически отработанному. В результате образовалась переплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199252 руб. 40 коп.: за период до наступления права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44246 руб. 78 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате применения повышенного отношения по заработной плате и повышенного размера базовой части как лицу, имеющему не менее 15 лет работы в районах Крайнего Севера - 155005 руб. 62 коп. Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе просит взыскать с Родевич А.П. излишне выплаченную сумму трудовой пенсии в размере 199252 рубля 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 5185 рублей 05 копеек за подачу искового заявления.

В судебное заседание Родевич А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи с отдаленностью проживания, а также в связи с затруднительным материальным положением, на удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц № (7) от ДД.ММ.ГГГГ настаивает, встречное исковое заявление не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление Управления Пенсионного фонда указывает, что она обратилась в Пенсионный фонд для определения права на пенсию в связи с работой в районах Крайнего Севера. При назначении пенсии сотрудники Управления ПФР в Канском районе предложили Родевич А.П. принести документы о переименовании предприятия и справки о заработной плате, после чего предложили ей после исполнения 50 лет прийти и написать заявление о назначении досрочной пенсии. При подаче документов Родевич А.П. предоставила все необходимые документы для проверки, чтобы пенсионный орган дал им оценку и назначил ей пенсию. От сотрудников Пенсионного органа ей не поступали никакие вопросы, Родевич А.П. не скрывала никаких фактов о своей работе. При переезде в Мостовской район Краснодарского края, сотрудники Пенсионного фонда указали на неправомерность зачета в специальный стаж периода работы на Норильском ГМК им. А.П. Завенягина, с Родевич не требовали никаких дополнительных документов, но ошибку выявили. У Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе имелась возможность объективно и всесторонне рассмотреть представленные Родевич документы для назначения пенсии. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. То есть не тогда, когда была выявлена переплата пенсии, а когда пенсионный орган мог узнать о том, что спорный период работы не подлежит включению в специальный стаж. Считает, что срок исковой давности Управлением ПФР в г. Канске и Канском районе пропущен. Недобросовестность с ее стороны отсутствовала, на лицо грубое неисполнение своих обязанностей сотрудниками Пенсионного фонда, она добросовестно делала все, что ей говорили сотрудники Управления ПФР в г. Канске и Канском районе при назначении пенсии.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе Турченок Н.Н. исковые требования Родевич А.П. о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц № (7) от ДД.ММ.ГГГГ не признала в полном объеме, суду пояснила, что в трудовой книжке Родевич А.П. не было указано, что ПМК Ремонтно-строительного треста находилась в Краснодарском крае, при этом Родевич А.П. сама обратилась в Пенсионный орган по вопросу назначения пенсии, а не Пенсионный орган настаивал на назначении пенсии, встречное исковое заявление к Родевич А.П. о взыскании незаконно полученной пенсии поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Родевич А.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, при согласии представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе Турченок Н.Н. согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика Турченок Н.Н., исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление Родевич А.П. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ №, ПФ РФ №пб от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов;

приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ)

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Родевич А.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. К заявлению были приложены копия трудовой книжки, справка о зарплате (л.д. 43,44). Истцом Родевич А.П. в УПФР в г. Канске и Канском районе также была представлена справка о переименованиях (л.д. 50), что подтверждается письменными пояснениями Родевич А.П. в отзыве на встречное исковое заявлении и не отрицалось представителем Управления Пенсионного фонда в судебном заседании. Никаких других дополнительных документов у истца Родевич А.П. затребовано не было. Данный факт не отрицался представителем Управления Пенсионного фонда в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе Родевич А.П. была назначена пенсия согласно протоколу назначения пенсии №. Родевич А.П. переехала в п. Мостовской Краснодарского края. Ее пенсионное дело направили по новому месту жительства в п. Мостовской Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. В Управлении Пенсионного фонда РФ в Мостовском районе было выявлено, что период работы Родевич А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан пенсионным органом, назначившим пенсию, не верно. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края вынесено решение о возмещении Родевич А.П. излишне выплаченной суммы трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199252 рубля 40 копеек, возникшей по вине получателя. Между тем из материалов дела вина и недобросовестность Родевич А.П. не усматриваются. При обращении по вопросу назначения пенсии она представила необходимые документы, никаких дополнительных документов у Родевич А.П. затребовано не было. Она представила также трудовую книжку, при этом она не скрывала и не могла скрыть информацию о месте нахождения организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она содержалась в трудовой книжке истца Родевич А.П., которую заполняет работодатель. В оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, указано место расположения ремонтно-строительного треста - п. Мостовской. Отметки, что предприятие расположено в районах Крайнего Севера в трудовой книжке не имеется, то есть, о том, что предприятие находилось в районах Крайнего Севера, пенсионный орган определил самостоятельно, следовательно, несет за это ответственность. Таким образом, Управление ПФР в г. Канске и Канском районе, имея все возможности для установления всех необходимых сведений для включения периодов работы в льготный и общий стаж, не исполнило должным образом требования закона. Пенсионный фонд при назначении пенсии обязан был рассмотреть все представленные документы и дать оценку, как самим документам, так и сведениям, которые содержаться в них. В том, что сотрудники Пенсионного фонда неправильно оценили представленные документы, не запросили в случае необходимости уточняющие сведения, не в полном объеме исполнили свои обязанности, вины и недобросовестности Родевич А.П. нет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении Управлением Пенсионного фонда срока исковой давности по заявленным требованиям суд учитывает, что оно узнало об указанных обстоятельствах в августе-сентябре 2010 года, обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Канске и Канском районе Красноярского края не пропущен.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность со стороны Родевич А.П. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку недобросовестность со стороны Родевич А.П. отсутствует, то исковые требования, предъявленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края, удовлетворению не подлежат, требования Родевич А.П. следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе в пользу истца Родевич А.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку Родевич А.П. не были представлены подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие ее расходы на оплату услуг представителя, то вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей следует оставить без рассмотрения, что не лишает Родевич А.П. права обратиться с отдельным заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, представив подлинные документы.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Родевич А.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц – удовлетворить: признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц № (7) от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе в пользу Родевич А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Родевич А.П. о взыскании незаконно полученной пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                И.В. Калинкина