Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2019 ~ М-1031/2019 от 21.02.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Кошелев-Банк» к Резепову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Кошелев-банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Резепову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор №-И, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50% процентов годовых со сроком погашения кредита по истечении 240 месяцев с момента предоставления. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (кроме первого и последнего месяца оплаты). При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора). В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней. По состоянию на 19.11.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты>., по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, в районе п.г.т.Смышляевка, <адрес> (жилой <адрес> по ГП), <адрес>, состоит из 2-х комнат, расположена на 3 этаже 3-х этажного дома, кадастровый №, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Резепова Д. Н. в пользу АО «Кошелев-Банк» задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.04.2019г. в размере <данные изъяты> из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> сумма просроченных процентов – <данные изъяты> сумма неустойки по основному долгу – <данные изъяты> сумма неустойки по процентам – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, - жилое помещение площадью 53,50 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> (жилой <адрес> по ГП), <адрес>, состоящее из двух комнат, этаж 3, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании представитель истца Акифьева А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

        Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №-И (л.д. 10-20) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на 240 месяцев. Согласно п.1.1, 3.1, 3.2, 3.9 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 11,50% годовых в общем размере 17557,18 руб. (кроме первого и последнего месяца оплаты). Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком квартиры площадью 53,50 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоит из 2-х комнат, расположена на 3 этаже 3-х этажного дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактическое получение заёмщиком суммы кредита подтверждается заявлением заемщика, распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету.

    Как следует из расчёта задолженности (л.д.8), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком допускается постоянная просрочка предусмотренных кредитным договором платежей. Платежи вносятся периодически, в размере, не достаточном даже для погашения образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие неучтённых в нём платежей не ссылался.

    По состоянию на 10.04.2019г. года размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил <данные изъяты> размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер невозвращённого кредита составил <данные изъяты>

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

    Согласно п.5.2, п.5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ставка неустойки не может быть снижена ниже ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (п.72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

    В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    На полученные от истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И средства ответчиком приобретена квартира площадью 53,50 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоит из 2-х комнат, расположена на 3 этаже 3-х этажного дома (л.д. 31-33). Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.164). Иные обременения прав собственности ответчика на заложенное имущество не зарегистрированы.

    Таким образом, приобретённая ответчиком квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (<данные изъяты> период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

    В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, опредёленной в отчёте оценщика.

    Соглашения об установлении начальной продажной цены имущества стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заключали.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, установить начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в 2017 года стоимости заложенного имущества.

    С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращался.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кошелев-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Резепова Д. Н. в пользу АО «Кошелев-Банк» задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> сумма просроченных процентов – <данные изъяты> сумма неустойки по основному долгу – <данные изъяты> сумма неустойки по процентам – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Резепову Д. Н. - жилое помещение площадью 53,50 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящее из двух комнат, этаж 3, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь