Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2011 (2-2130/2010;) ~ М-1016/2010 от 11.03.2010

                                                                                                                                         Дело №2-60/11

         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

            25 января 2011 года                                                                                               г.Красноярск

             Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре                              Пахомовой А.В.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Любови Васильевны, Нагорной Натальи Валерьевны к ГОУ ВПО «Красноярская государственная медицинская академия имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» о нарушении жилищных прав, признании права пользования комнатой в общежитии, обязании не чинить препятствий в пользовании, взыскании суммы причиненного ущерба,

            У С Т А Н О В И Л:

Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, свои требования мотивировала тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиком, являлась нанимателем комнаты № общежития № по <адрес>, в данной комнате на регистрационном учете состояли она и ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ комендант общежития самоуправно, без уведомлений и других законных оснований, вынесла находящиеся в комнате и принадлежащие истице вещи, мебель и документы в актовый зал общежития, где они находились в хаотичном, разбросанном состоянии, истице был прекращен доступ в комнату, просила признать нарушенными права матери (Карповой Л.В.) и дочери (Нагорной Н.В.) и обязать ответчика возвратить им личное имущество и документы, признать за Карповой Л.В. и Нагорной Н.В. право пользования комнатой № в общежитии по адресу <адрес>, вселить Карпову Л.В. и Нагорную Н.В. в указанную комнату, обязать ответчика не чинить Карповой Л.В. и Нагорной Н.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ходатайствовать перед администрацией г.Красноярска о восстановлении конституционных прав Карповой Л.В. и Нагорной Н.В. и о выделении комнаты в общежитии.

В ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования заявлены истицами Карповой Л.В. и Нагорной Н.В., которые просили признать нарушенными их права на неприкосновенность жилища; признать право пользования за Карповой Л.В., Нагорной Н.В. комнатой № общежития Красноярского государственного университета; обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением –комнатой №, находящейся по адресу : <адрес>; предоставить Карповой Л.В., Нагорной Н.В. и Нагорному С.В. другие жилые помещения с правом постоянной регистрации в <адрес> взамен комнаты № студенческого общежития № Красноярского государственного медицинского университета, находящейся по адресу: <адрес>; возвратить истицам имущество: электрочайник «<данные изъяты>», телевизор японский «<данные изъяты>», телевизионные антенны (две штуки: комнатную и уличную), зеркало настенное, возместить истицам по испорченным, порванным, поломанным вещам денежную сумму за два разбитых зеркала настенных, гардину, крышку холодильника, одежду (зимнее пальто, пуховик, норковую шубу, осеннее пальто), диван, продукты, которые находились в холодильнике, столовую посуду (бокалы, кружки, тарелки), документы.верситета, нежития № Красноярского государственного медицинского жилые помещения с правом постоянной регистрации в г.Краснасн

Карповой Л.В. неоднократно дополнялись исковые требования в части взыскания в ее пользу с ответчика денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, окончательно (ДД.ММ.ГГГГ) Карпова Л.В. дополнила в указанной части исковые требования, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 250 389,84 руб., в том числе 8390 руб. (3790руб.+1500руб.+600руб.2500руб.) - за ремонт в ателье испорченной одежды (шуба, куртка, пуховик, дубленка); 3650 руб. (650руб.+1500руб.+1500руб.) - за испорченную мебель (два зеркала, крышка холодильника «<данные изъяты>», гардина); 6600 руб. (1500руб.+3000руб.+600руб.+500руб.1000руб.) –за не возвращенные ответчиком вещи (электрочайник «<данные изъяты>», телевизор японский «<данные изъяты>», телевизионные антенны две штуки: комнатная и уличная, зеркало настенное, машина стиральная «<данные изъяты>»); 1500 руб. – за испорченные в холодильнике продукты; 35000 руб.- за капитальный ремонт комнаты, проведенный по договору подряда с ООО «<данные изъяты>»; оплата аренды другого жилого помещения за 30 месяцев с августа 2008г. по январь 2011г. по 6500 руб. ежемесячно в сумме 195 000 руб., в счет переплаты за комнату в общежитии 249,84 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были заявлены встречные исковые требования о признании Карповой Л.В. и Нагорной Н.В. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании Карпова Л.В., действующая за себя и за Нагорную Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ) на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Тархова Т.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала в части взыскания денежной суммы в размере 249,84 руб., остальные требования полагала не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Морозова Л.Н. полагала исковые требования Карповой Л.В., Нагорной Н.В. не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: прокуратуры Советского района г.Красноярска, Телевизионного канала «Россия», Администрации Советского района г.Красноярска, ГУФСИН, третьи лица: Воронова Е.А., Воронов Н.С., Мингалеев Р.Ш., Мингалеева К.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители: Администрации г.Красноярска Николаев Д.Ю., УВД по г.Красноярску Кравченко О.П. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карповой Л.В. подлежащими удовлетворению частично, в исковых требованиях Нагорной Л.В. суд полагает отказать. Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами

В соответствии со ст. 13 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а так же лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, либо по сокращению численности или штата работников ( п.7), пенсионеры по старости ( п.9).

В соответствии со ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Как установлено судом, жилое здание : 9-этажный дом, общей площадью 6877,1 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.<адрес> находится на праве оперативного управления у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Красноярский государственный университет (о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма № между и КрасГМА (наймодателем) и Карповой Л.В. (нанимателем), согласно которому наймодатель предоставил нанимателю комнату № в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. указанного договора в течение 5 дней наниматель с момента прекращения трудовых отношений с КрасГМА обязана освободить занимаемую комнату. Пунктом 5.1.договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу и действует на время работы нанимателя.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Л.В.уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.ст.81 ТК РФ в связи сокращением должности.

С ДД.ММ.ГГГГКарповой Л.В. назначена пенсия по старости, УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано пенсионное удостоверение.

Как следует из выписки из домовой книги, в общежитии по <адрес> зарегистрированы: Карпова Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Нагорная Н.В. с - ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Вороновой Е.А. заключен договор найма жилого помещения : комнаты № в общежитии № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Менгалеевым Р.Ш и Мингалеевой К.С. заключены договоры найма жилого помещения (койко-места (жилой площадью 6,1 кв.м.) в комнате № в общежитии № по <адрес>.

Карпова Л.В., Нагорная Н.В. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации Советского района г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ, по единому списку, номер очереди -2421( ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений истицы Карповой Л.В., она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и проживала в общежитии по адресу: <адрес> № комната №, после увольнения она встала на учет в службе занятости, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она отсутствовала в комнате, но там оставался несовершеннолетний ребенок. Комендант общежития Морозова в ее отсутствие вынесла все ее вещи, выгнала из комнаты несовершеннолетнюю девочку. После выселения в комнату ее больше не пустили, многие вещи утеряны либо пришли в негодность, часть вещей удалось забрать, при этом одежда была испорчена, утеряны электрочайник «<данные изъяты>», телевизор японский «<данные изъяты>», телевизионные антенны (две штуки): комнатная и уличная. Одно зеркало было утеряно, два зеркала разбиты, сломана деревянная гардина, повреждена крышка у холодильника, утерян пуф от дивана, разбита посуда. Проживая в комнате, она силами сторонней организации проводила ремонт на сумму 35 000 руб., ею при внесении оплаты за комнату ею переплачена денежная сумма в размере 249,84 руб. С момента выселения по настоящее время она арендовала комнату в квартире, хранить там все свое имущество, находящееся у ответчика, не имела возможности. Карпова Л.В. поясняла суду, что ее дочь Нагорная Н.В. в общежитии не проживала, но числилась зарегистрированной.Дочь проживала с молодым человеком в арендованной квартире, так как не могла проживать с ней в одной комнате.

Представитель ответчика факт незаконного выселения истицы не оспаривала, поясняла, что за незаконное выселение истицы комендант общежития привлекалась к дисциплинарной ответственности, вещи истицы были вынесены из комнаты и находились у коменданта на хранении. Требования истиц о восстановлении нарушенных жилищных прав полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям заключенного сторонами договора найма комната была предоставлена на период трудовых отношений. Была не согласна с требованиями о взыскании денежной суммы за проведенный Карповой Л.В.ремонт, поскольку согласие собственника не было получено. Представитель ответчика не возражала против взыскания денежной суммы в размере 249,84 руб., излишне внесенной в счет оплаты за жилье истицей. Требования Карповой Л.В. о взыскании стоимости и возврате ее имущества полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку все имущество было передано истице. Просила удовлетворить заявленные исковые требования о признании истиц утратившими право пользования спорной комнатой и снятии с регистрационного учета.

Третье лицо Морозова Л.Н. пояснила, что выселение истицы произвела по приказу руководства, она создала комиссию, в присутствии которой вещи Карповой Л.В. были вынесены в актовый зал, составлен акт с перечнем этих вещей. Примерно в ноябре-декабре 2008г. Карпова Л.В.приходила за своими вещами и был составлен акт, по которому эти вещи были переданы, о передаче денежных средств был составлен отдельный акт. Часть вещей истицы оставалась на хранении, ее вещи никто не портил и не разбрасывал, их разбросала сама истица, забирая верхнюю одежду, истица не предъявляла претензий по испорченным вещам, в актах расписаться отказалась. Крышку холодильника не ломали, протекает он от ветхости, в холодильнике хранились продукты, его держали постоянно включенным, продукты Карпова Л.В. выбросила сама по истечению срока хранения. Комнатную антенну, стиральную машину, телевизор, чайник Карпова Л.В. забирала. Истица Нагорная Н.В. в общежитии не проживала.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО25. (допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) с Карповой Л.В. она знакома с 2004г., после того как Карпову Л.В. выселили из общежития она с несовершеннолетней девочкой (ее родственницей), жила у свидетеля в офисе. Когда истица забирала свои вещи, свидетель при этом присутствовала, фотографировала вещи и пыталась произвести видеосъемку, комендант этому препятствовала. У истицы имелись шкаф, холодильник, телевизор, все вещи истицы поместили в актовый зал, где, видимо, был ремонт, поскольку вещи были испачканы, шуба промокла, была в пятнах, пуховик порван по подкладу, истица не забирала вещи, которые были испорчены. Два раза они по описи забирали некрупные вещи, свидетель их вывозила на своем автомобиле.

Свидетель ФИО17в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ работает комендантом общежития и знает истицу Карпову Л.В., которая приходила забирать свои вещи из комнаты, где они хранились, двери в помещении не опечатывали, но ключ имелся только у заведующей общежитием, в комнате хранились только вещи истицы, она приходила несколько раз, потом предупредила, что оставила там вещи, которые ей не нужны, там осталось завернутое в покрывало зеркало, два пальто, которые выбросили, студенты вынесли и другие вещи, какие, она не знает. Пояснить, какие вещи хранились в комнате, и что забирала истица, она не может, знает, что холодильник хранился в актовом зале.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что занимает должность помощника проректора, Карпову Л.В. знает, она работала уборщицей, в соответствии с договором найма жилого помещения сотрудники проживают в общежитии в период работы в учреждении, Карпова Л.В. была предупреждена о выселении из комнаты по окончании ее трудовой деятельности, дочь Карповой Л.В. – Нагорная Н.В., в комнате не проживала. Когда вещи истицы были вынесены из комнаты, об этом составлен акт, вещей истицы она не видела.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает в общежитии вахтером, и знает, что вещи истицы хранились в актовом зале, истица неоднократно приходила за своими вещами и забирала все принадлежащее ей имущество. Нагорная Н.В. в общежитии не проживала.

Принимая во внимание представленные документальные доказательства, а также показания сторон и свидетелей, суд учитывает, что спорное жилое помещение - комната №, расположенная по адресу: <адрес>, является общежитием, находящимся на праве оперативного управления у ответчика. Истица Карпова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Л.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.ст.81 ТК РФ в связи сокращением должности, является пенсионером по старости, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. В силу требований вышеуказанных норм жилищного законодательства выселение Карповой Л.В. из общежития допускалось только с предоставлением другого жилого помещения. Истицами ФИО2 и Нагорной Л.В. заявлены исковые требования: предоставить Карповой Л.В., Нагорной Н.В. и ФИО20 другие жилые помещения с правом постоянной регистрации в <адрес> взамен комнаты № студенческого общежития № Красноярского государственного медицинского университета, находящейся по адресу: <адрес>, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично. Поскольку судом установлено, что истица Карпова Л.В. проживала в спорной комнате и состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена в связи с сокращением должности, суд приходит к выводу, что Карпова Л.В. была выселена ответчиком без предоставления другого жилого помещения в нарушение требований действующего жилищного законодательства, ее требования о предоставлении ответчиком другого жилого помещения суд находит подлежащими удовлетворению, полагая необходимым обязать ответчика предоставить истице жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, жилой площадью 12 кв.м., то есть не менее ранее занимаемого.

Требования истиц : признать право пользования за Карповой Л.В., Нагорной Н.В. комнатой № общежития Красноярского государственного университета; обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением –комнатой №, находящейся по адресу : <адрес>, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из выписки из домовой книги, Карпова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, без указания комнаты, трудовые отношения с ФИО2 прекращены, в силу требований закона возможно выселение Карповой Л.В. с предоставлением другого жилого помещения. Кроме того, суд учитывает, что при вселении Карповой Л.В. в спорную комнату будут нарушены жилищные права третьих лиц, на данный момент там проживающих, вопрос о выселении которых при рассмотрении данного дела судом не ставился.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истица Нагорная Н.В. в спорной комнате не проживала, числилась зарегистрированной, фактически проживала по другому месту жительства, о чем в судебном заседании пояснили истица Карпова Л.В., третье лицо Морозова Л.Н., свидетели ФИО18, ФИО19, доказательств в обоснование заявленных требований Нагорной Н.В. суду не представлено, исковые требования Нагорной Л.В. суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования о предоставлении ФИО20 другого жилого помещения с правом постоянной регистрации в <адрес> взамен комнаты № студенческого общежития № Красноярского государственного медицинского университета, находящейся по адресу: <адрес> заявлены истицами в интересах другого лица, данным лицом (ФИО20) не выдано истицам полномочий на предъявление таких требований, данное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ГОУ ВПО «Красноярская государственная медицинская академия имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» о признании Карповой Л.В. и Нагорной Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд полагает отказать в удовлетворении данных требований к Карповой Л.В. Поскольку в силу вышеизложенного судом отказано в удовлетворении требований Нагорной Н.В. к ответчику, его требования о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением: комната № по <адрес> суд полагает необходимым удовлетворить.

Карповой Л.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу причиненного ответчиком материального вреда в сумме 250 389,84 руб., которые суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Требования о взыскании с ответчика 249,84 руб., излишне внесенной истицей в счет оплаты за проживание в общежитии, представителем ответчика не оспаривалось, подтверждены документально, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Карповой Л.В.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика Карпова Л.В. выселена из жилого помещения, принадлежащие истице вещи в ее отсутствие вынесены из комнаты в актовый зал, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Карпова Л.В. просит взыскать 8390 руб. (3790руб.+1500руб.+600руб.2500руб.) - за ремонт в ателье испорченной одежды (шуба, куртка, пуховик, дубленка), истицей предоставлены суду квитанции ИП ФИО21 (без указаний даты производства работ), из квитанции № следует, что были оказаны услуги по расширению пальто и замене бегунка на сумму 1500 руб., по квитанции № на сумму 3790 руб. выполнены работы по реставрации шубы норковой из кусочков с износом 85%, по квитанции № на сумму 2500 руб. выполнены работы по реставрации дубленки с износом 80%: поднято плечо, изменены рукава и воротник, изготовлены петли, по квитанции № на сумму 600 руб. ремонт пуховика (изношен мех).Вышеперечисленными документами с достоверностью не подтверждается наличие повреждений на одежде, возникших в результате ее небрежного хранения ответчиком. Из указанных квитанций (в которых не указан цвет и другие признаки изделия) невозможно определить какие именно изделия были сданы в ремонт истицей, как следует из квитанций, исполнителем выполнены работы по расширению пальто и реставрации изделий с износом 80-85%, что так же вызывает у суда сомнения. При таких обстоятельствах, данные требования Карповой Л.В. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за испорченную мебель и не возвращенные ответчиком вещи всего на сумму 6600 руб., суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, и представленными истицей фотографиями, при выселении истицы в актовый зал общежития было вынесено и помещено на хранение принадлежащее ей имущество, в дальнейшем истица в разное время забирала по частям принадлежащее ей вещи, имея доступ ко всему принадлежащему ей имуществу, не вывозила его в полном объеме, поскольку как следует из ее пояснений, не имела места для его хранения. Учитывая, что бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) возлагается на собственника имущества, обязанности по сохранности данного имущества не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, достаточных доказательств того, что в результате действий ответчика было испорчено имущество, а так же документов, подтверждающих стоимость имущества истцом суду не представлено, суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В материалы дела истицей представлен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповой Л.В. и собственником квартиры ФИО22 (свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а так же две расписки ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ-о том, что в период с августа 2008г. по октябрь 2010г. им получена денежная сумма в размере 175 500 руб. в счет арендной платы из расчета 6500 руб. за 27 месяцев и от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что им получено в счет арендной платы 6500 руб. за январь 2011г. Иных доказательств, подтверждающих факт проживания и внесения денежных средств по договору аренды, истицей суду не представлено. Из приложенных к исковому заявлению Карповой Л.В. документов (ее заявлений в компетентные органы, ответов, полученных на заявления) за период с ноября 2009г. по январь 2010г. следует, что Карпова Л.В. проживала по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения, факт проживания истицы в период с августа 2008г. по октябрь 2010г. по адресу: <адрес> со внесением ежемесячной арендной платы в размере 6500 руб. истицей при таких обстоятельствах не доказан, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 195 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Карповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение общестроительных и отделочных работ в комнате № общежития № по <адрес>, общей площадью 12 кв.м., стоимость работ по договору 35 000 руб., указанная сумма внесена Карповой Л.С. по приходным кассовым ордерам в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Из пояснений Карповой Л.В. следует, что для проведения ремонта в комнате она заключала договор подряда, стоимость произведенных работ составляет 35 000 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика, представитель которого в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласия либо разрешения на проведение работ по капитальному ремонту Карповой Л.В. не давалось, данные ремонтные работы она произвела самостоятельно.

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит, прежде всего, собственнику (ст. 209 ГК РФ); лицо, не являющееся собственником, вправе распоряжаться имуществом лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором, доказательств, подтверждающих обоснованность действий истицы, осуществляющей действия по распоряжению имуществом (в виде ремонта комнаты) без согласия собственника суду не представлено, суд полагает отказать в исковых требованиях Карповой Л.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости произведенного в комнате ремонта в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу Карповой Л.В. судебные расходы в сумме 400 руб.(исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера– 200 руб. и размера госпошлины по требованиям неимущественного характера о предоставлении комнаты в общежитии – 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой Любови Васильевны к ГОУ ВПО «Красноярская государственная медицинская академия имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» удовлетворить частично.

Обязать ГОУ ВПО «Красноярская государственная медицинская академия имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» предоставить Карповой Любови Васильевне комнату в общежитии по адресу : <адрес> жилой площадью не менее 12 кв.м.

Взыскать с ГОУ ВПО «Красноярская государственная медицинская академия имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» в пользу Карповой Любови Васильевны денежную сумму излишне внесенной оплаты за проживание в общежитии в размере 249 руб.84 коп., возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 649 руб.84 коп.

В удовлетворении остальных требований Карповой Любови Васильевне отказать.

Нагорной Наталье Валерьевне отказать в удовлетворении исковых требований к ГОУ ВПО «Красноярская государственная медицинская академия имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого».

Исковые требования ГОУ ВПО «Красноярская государственная медицинская академия имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» удовлетворить частично.

Признать Нагорную Наталью Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> комната <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «Красноярская государственная медицинская академия имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» к Карповой Любови Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 01.02.2011 года.

Председательствующий                                                        О.Ю.Колыванова