Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-139/2020 ~ М-2-152/2020 от 16.11.2020

Дело №2-2-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 21 декабря 2020 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаева Д.В., Базаевой С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании с застройщика неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Базаев Д.В., Базаева С.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что 27 сентября 2017 года между ними и ООО «Управление строительства» был заключен договор <НОМЕР ДОГОВОРА> участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру, расположенную адресу: <АДРЕС 1>.

На момент заключения договора инвестиционная цена 1 кв.м. суммарной площади квартиры №105 на 8 этаже в секции 2, общей площадью 40,25 кв.м., суммарной площадью 42,27 кв.м., составляла 43 000 рублей. Взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате на момент заключения настоящего договора составлял 1 817 610 рублей. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Мордовия 27 сентября 2016 года, <НОМЕР РЕГИСТРАЦИИ>. Согласно пункта 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года.

30 сентября 2016 года ООО «Управление строительства» и ООО «НК-Бетон» заключили дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве <НОМЕР ДОГОВОРА>, согласно пункта 1.2 которого изменен объект долевого строительства – квартира №102, распложенная на 8 этаже, 2 секция, общей площадью 60,03 кв.м., суммарной площадью 62,05 кв.м. Взнос участника в долевое строительство составлял 2 668 150 рублей. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Мордовия 11 октября 2016 года, <НОМЕР РЕГИСТРАЦИИ>.

11 ноября 2016 года между ООО «НК-Бетон» и Базаевым Д.В., Базаевой С.О. заключен договор об уступке прав требования №71, согласно которому ООО «НК-Бетон» уступило истцам право требования с ООО «Управление строительства», не являющегося стороной договора, объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора <НОМЕР ДОГОВОРА> и дополнительного соглашения№1 к договору участия в долевом строительстве <НОМЕР ДОГОВОРА>.

Вышеуказанная квартира, общей площадью 62,05 кв.м. приобретается в общую долевую собственность Базаева Д.В. (1/2 доля) и Базаевой С.О. (1/2 доля). Согласно пункта 2.1 договора уступка прав требования по договору является возмездной, цена уступаемого права требования составляет 2 544 050 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, с помощью кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в размере 2 035 240 рублей, государственного сертификата на материнский капитал в размере 453 026 рублей и платежного поручения на сумму 55 784 рубля.

По условиям дополнительного соглашения №2 от 20 июня 2016 года к договору участия в долевом строительстве <НОМЕР ДОГОВОРА>, <НОМЕР РЕГИСТРАЦИИ>, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2017 года (пункт 5.1). В силу пункта 5.2 застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 4 квартал 2017 года по передаточному акту.

Однако, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры по акту приема-передачи между ООО «Управление строительства» и цессионариями не заключалось, в связи с чем, застройщиком нарушены сроки выполнения договорных обязательств, установленных в договоре.

Сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 22 октября 2020 года (по день подачи претензии) составляет 739 555 рублей 34 копейки, по 369 777 рублей 67 копеек в пользу каждого участника, согласно следующего расчета: 2 544 050 рублей х 1026 дней х 2 х 1/300 х 4,25% = 739 555 рублей 34 копейки.

22 октября 2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена им без удовлетворения. Указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и несправедливости, связанных с задержкой сроков передачи квартиры застройщиком.

09 ноября 2020 года между Базаевым Д.В. и адвокатом коллегии адвокатов г.Москвы «Тимонин, Шувалов и партнеры» Егорчевым А.М. был заключен договор поручения, согласно которому им произведена оплата адвокату в размере 10 000 рублей, за оказание следующих юридических услуг: составление претензии - 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Базаева Д.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2018 года по 22 октября 2020 года в размере 369 777 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В пользу Базаевой С.О. взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2018 года по 22 октября 2020 года в размере 369 777 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы Базаев Д.В., Базаева С.О., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям указанным в иске, и просят их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В письменных возражениях на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки представителем ответчика ООО «Управление строительства» Киселевой М.Ю. указано, что крайний срок передачи квартиры установлен дополнительным соглашением к Договору <НОМЕР ДОГОВОРА> – 4 квартал 2017 года, ограничен датой – 31 декабря 2017 года, который приходится на воскресенье, то есть в выходной, нерабочий день и следующим рабочим днем в силу статьи 193 ГК РФ считается 09 января 2018 года, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен производиться с 10 января 2018 года и из периода начисления неустойки должен быть исключен период с 01 января 2018 года по 09 января 2018 года.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», из периода начисления неустойки должен быть также исключен период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, вследствие чего, расчет неустойки по настоящему иску возможно произвести лишь за период с 10 января 2018 года по 02 апреля 2020 года, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки начиная с 03 апреля 2020 года, в силу действия вышеуказанного Постановления №423.

Истцами при расчете неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку действующим законодательством предусмотрено применение ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства (то есть на текущую дату – 03 декабря 2020 года - 4,5%), а не на день исполнения обязательства. За период с 10 января 2018 года по 02 апреля 2020 года размер неустойки по договору участия в долевом строительстве будет равен 621 257 рублей, согласно следующего расчета: 2 544 050 рублей х 814 дней х 2 х 1/300 х 4,5% = 621 257 рублей.

Договором об уступке права требования №71 от 11 ноября 2016 года определены доли в праве собственности на квартиру по ? доли каждому истцу, в силу чего в пользу Базаева Д.В. и Базаевой С.О. может быть взыскана неустойка по 310 628 рублей 50 копеек каждому. Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленная к взысканию истцами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи чем, просит снизить размер неустойки, а также штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В ноябре 2018 года произошла смена собственников ООО «Управление строительства» и нынешнее руководство прилагает все усилия для скорейшего завершения строительства путем поиска новых источников финансирования, а также вложения собственных денежных средств. С момента смены собственников Общества по инициативе директора ООО «Управление строительства» регулярно проводятся собрания с участниками долевого строительства, курируемые Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия. Администрацией г.о.Саранск выдано разрешение на строительство <НОМЕР РАЗРЕШЕНИЯ>, действие которого продлено до 31 августа 2021 года. В этот срок планируется завершить строительств и начать ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу квартир по передаточным актам их собственникам. Нарушение срока сдачи объекта долевого строительства произошло ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от воли застройщика, которые привели к увеличению сроков строительства, а именно проведение в г.Саранске матчей Чемпионата мира по футболу FIFA-2018.

В связи с проведением указанного мероприятия, на основании Постановления Администрации г.о.Саранск №1127 от 15 мая 2018 года «О временном ограничении движения по въезду на территории города Саранска транспортных средств и движения грузовых транспортных средств в городском округе Саранск», были приняты дополнительные меры по временному ограничению движения транспортных средств на период с 10 по 30 июня 2018 года. Временно было прекращено движение по въезду на территорию г.Саранск грузовых транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн в дни проведения матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, что повлекло за собой сбои в поставке строительных материалов на объект строительства.

Кроме того, во исполнение рекомендаций оперативного штаба Республики Мордовия по вопросам подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA- 2018, Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, было рекомендовано ввести режим «технологической тишины», включающий в себя запрет на производство земляных работ в охранных зонах объектов коммунальной и энергетической инфраструктуры (период - с 10 июня по 15 июля 2018 года, территория - г.о.Саранск); производство работ за пределами периметра строительной площадки (период – 16,19,25,28 июня 2018 года, территория - Ленинский и Октябрьский районы г.о.Саранск); производство работ с повышенным уровнем шума) динамическое погружение свай, демонтажные работы и т.п.) (период – 16,19,25,28 июня 2018 года, территория - Ленинский и Октябрьский районы г.о.Саранск).

Таким образом, деятельность застройщика по строительству объекта долевого строительства на период проведения чемпионата мира по футболу FIFA-2018 была практически полностью парализована, что привело к замедлению хода строительства и явилось одной из причин нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации может носить для дольщика только компенсационный характер и не может служить источником обогащения истцов за счет ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами.

Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, просят снизить размер неустойки на 80 % от суммы заявленных требований, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приведет к незаконному обогащению стороны, что является недопустимым.

Ответчик полагает, что истцы, избегая подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры, злоупотребляют правом с целью взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В просительной части своего искового заявления истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях. Однако, ими не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания и переживания, в связи с чем, в случае удовлетворения судом требования о взыскании компенсации морального вреда, просят с учетом требований разумности и справедливости, снизить его размер, так как считают, что указанная сумма явно несоразмерна причиненному моральному ущербу.

В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между ООО «Управление строительства» (Застройщик) и ООО «НК-Бетон» заключен договор участия в долевом строительстве <НОМЕР ДОГОВОРА>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (пункт 2.1 договора).

Объектом долевого строительства является квартира №105, общей площадью 40,25 кв.м., площадь лоджии 4,03 кв.м., суммарная площадь 42,27 кв.м. расположенная в секции 2 на 8 этаже жилого дома <АДРЕС 1> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.2 договора на момент заключения договора инвестиционная цена 1 кв.м. суммарной площади квартиры применительно к квартире №105 составляет 43 000 рублей. Взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате на момент заключения настоящего договора составляет 1 817 610 рублей (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» договора, в полном объеме. Застройщик имеет право исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, указанного в пункт 1.2 договора, досрочно. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Мордовия 27 сентября 2016 года, <НОМЕР РЕГИСТРАЦИИ>.

30 сентября 2016 года между ООО «Управление строительства» и ООО «НК-Бетон» заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве <НОМЕР ДОГОВОРА>, согласно пункта 1.2 которого изменен объект долевого строительства – квартира №102, распложенная на 8 этаже, 2 секция, общей площадью 60,03 кв.м., суммарной площадью 62,05 кв.м.

Согласно пункта 3.3 соглашения взнос участника в долевое строительство составляет 2 668 150 рублей.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Мордовия 11 октября 2016 года, <НОМЕР РЕГИСТРАЦИИ>.

11 ноября 2016 года между ООО «НК-Бетон» и Базаевым Д.В., Базаевой С.О. заключен договор об уступке прав требования №71, согласно условиям которого ООО «НК-Бетон» уступило истцам право требования с ООО «Управление строительства», не являющегося стороной договора, объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора <НОМЕР ДОГОВОРА> участия в долевом строительстве от 20 сентября 2016 года (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве <НОМЕР ДОГОВОРА>).

На основании пункта 1.3 договора об уступке прав требования вышеуказанная квартира, общей площадью 62,05 кв.м. приобретается в общую долевую собственность Базаева Д.В. (1/2 доля) и Базаевой С.О. (1/2 доля).

Согласно пункта 2.1 договора уступка прав требования по договору является возмездной. Цена уступаемого права требования составляет 2 544 050 рублей 00 копеек.

До подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия цессионарии погасили свою задолженность перед цедентом в сумме 55 784 рубля 00 копеек за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.2 договора об уступке прав требования).

Денежные средства в размере 453 026 рублей будут перечислены не ранее государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <НОМЕР СЕРТИФИКАТА> на имя Базаевой С.О., путем перечисления денежных средств Территориальным пенсионным фондом РФ на счет, открытый в Банке (пункта 2.3 договора об уступке прав требования).

Денежные средства в размере 2 035 240 рублей 00 копеек оплачиваются цессионариями за счет кредитных средств, получаемых цессионариями в филиале ПАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589, по кредитному договору, заключенному в г.Саранске, путем безналичного перечисления кредитных средств срок не более пяти банковских дней после регистрации договора на расчетный счет цедента (пункт 2.4 договора об уступке прав требования).

По условиям дополнительного соглашения №2 от 07 февраля 2017 года к договору <НОМЕР ДОГОВОРА> участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2017 года (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 дополнительного соглашения застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 4 квартал 2017 года по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме. Застройщик имеет право исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, указанного в пункт 1.2 договора, досрочно.

Дополнительное соглашение №2 зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Мордовия 17 февраля 2017 года, <НОМЕР РЕГИСТРАЦИИ>,

Истцы условия Договора об оплате стоимости объекта долевого участия исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, по условиям Договора застройщик ООО «Управление строительства» обязано было передать участникам долевого строительства – истцам Базаеву Д.В. и Базаевой С.О. объект долевого строительства – квартиру №102, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 31 декабря 2017 года.

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком истцам не передан, что не отрицается стороной ответчика, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры по акту приема-передачи между ООО «Управление строительства» и цессионариями не заключалось, в связи с чем, застройщиком нарушены сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре.

22 октября 2020 года истцами в адрес ООО «Управление строительства» была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в пользу истцов, которая оставлена ответчиком без внимания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами Договора не заключалось.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению объекта долевого строительства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика, в связи со сменой собственников ООО «Управление строительства», регулярным приостановлением строительных работ в связи с проведением в г.Саранске матчей Чемпионата мира по футболу FIFA-2018, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, но учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участников долевого строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик нарушил установленный Договором срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры), они имеют право на взыскание в свою пользу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из заявленных исковых требований.

На момент направления претензии ответчику – 22 октября 2019 года объект долевого строительства истцам передан не был, факт нарушения срока передачи им указанного объекта, предусмотренного договором, ответчиком не оспаривается.

Истцами рассчитана и заявлена к взысканию неустойка за период просрочки с 01 января 2018 года по 22 октября 2019 года в размере 739 555 рублей 34 копейки, по 369 777 рублей 67 копеек в пользу каждого из истцов.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона, обязательства по передаче ответчиком истцам объекта долевого строительства по условиям Договора должны быть исполнены не позднее 31 декабря 2017 года, который является выходным днем, и днем окончания срока по передаче застройщиком квартиры Базаеву Д.В. и Базаевой С.О., с учетом новогодних каникул с 01 января 2018 года по 08 января 2018 года, следует считать первый рабочий день 2018 года - 09 января 2018 года, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен с 10 января 2018 года.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки промежутка времени с 03 апреля 2020 года по 22 октября 2020 года заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», опубликованном 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6, статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Таким образом, из установленного истцами периода начисления неустойки подлежит исключению период с 03 апреля 2020 года по 22 октября 2020 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за период с 10 января 2018 года по 02 апреля 2020 года.

Согласно условиям договора срок передачи квартиры истцам Базаеву Д.В. и Базаевой С.О. – 4 квартал 2017 года.

С 27 июля 2020 года ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 4,25% (Указание Банка России от 11.12.2015 N3894-У; Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Таким образом, на день принятия судом решения размер ставки составляет 4,25%, период просрочки (с 10 января 2018 года по 02 апреля 2020 года) – 814 дней, цена договора – 2 544 050 рублей.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10 января 2018 года по 02 апреля 2020 года включительно и составляет 586 742 рубля 73 копейки, согласно следующему расчету: 2 544 050 рублей х 814 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 586 742, 73.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69,72,73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 года №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, при этом, учитывается ходатайство представителя ответчика о её снижении, а также при снижении размера неустойки суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 02 апреля 2020 года до 300 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов по 150 000 рублей в пользу каждого.

Об отсрочке в отношении уплаты неустойки представитель ответчика не заявлял. В удовлетворении остальной части данного требования истцам следует отказать.

Также истцами Базаевым Д.В. и Базаевой С.О. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика в результате несвоевременной передачи квартиры, истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, поскольку они вынуждены были обращаться к ответчику в претензией и за разрешением спора в судебном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом характера и срока допущенного нарушения, обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Базаева Д.В. и Базаевой С.О. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ООО «Управление строительства» в добровольном порядке не удовлетворило заявленные истцами в претензии требования, то с ответчика в пользу истцов Базаева Д.В. и Базаевой С.О. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей составит 160 000 рублей, исходя из расчета: (300 000 + 20 000) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, со 160 000 рублей до 40 000 рублей - по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав Базаеву Д.В. и Базаевой С.О. в удовлетворении остальной части указанных требований.

Также истцом Базаевым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оказание следующих юридических услуг: составление претензии - 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что 09 ноября 2020 года между адвокатом ассоциации адвокатов «Коллегия адвокатов города Москвы» «Тимонин, Шувалов и партнеры» Егорчевым А.М. и Базаевым Д.В. заключен договор поручения №38/2020 (соглашение об оказании юридической помощи), согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает исполнение поручения по оказанию юридической помощи (составление претензии в адрес ООО «Управление строительства» - 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей).

Факт оплаты юридических услуг адвокату Егорчеву А.М. истцом Базаевым Д.В. в размере 10 000 рублей подтверждается чеком от 10 ноября 2020 года на указанную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, в том числе составление претензии, искового заявления, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Базаева Д.В. указанных расходов в размере 10 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 6500 рублей (6200 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требования неимущественного характера).

При разрешении дела судом созданы все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей, обеспечены принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе права на личное участие в судебном заседании, сборе и предоставлении доказательств и т.п.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для судьи заранее установленной силы.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Базаева Д.В., Базаевой С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании с застройщика неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Базаева Д.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 10 января 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Базаевой С.О. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Базаева Д.В., Базаевой С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья      А.А. Белоусов