Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2019 от 22.08.2019

Мировой судья Озерова И.А.                                            Дело №11-309/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиевой Назии Назыфовны - Альховской Оксаны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13.03.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» к Галиевой Назие Назыфовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» к Галиевой Назие Назыфовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой Назии Назыфовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» в счет возмещения ущерба 16 056 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» к Галиевой Назие Назыфовне о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реальные Инвестиции» обратилось к мировому судье с иском к Галиевой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

15.02.2016 по адресу: <адрес>, в результате халатности собственника квартиры №№ вследствие разгерметизации шланга гибкой подводки на ХВС в санузле на сливном бачке произошел залив водой нижерасположенной квартиры №№, что привело к повреждению имущества и отделки данной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены актом управляющей компании, заявлением страхователя и решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2016. На дату события поврежденная квартира и отделка в ней были застрахованы в ООО «БИН Страхование», данный случай признан страховым. Размер ущерба, возмещенного ООО «БИН Страхование» за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил 30 000 руб. 22.12.2017 ООО «БИН Страхование» и ООО «Реальные Инвестиции» заключили договор уступки прав (требований) № 22-12/2017/5, согласно которому право требования по вышеуказанному событию перешло к ООО «Реальные Инвестиции».

ООО «Реальные Инвестиции» просило взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО «Реальные Инвестиции», мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галиевой Н.Н. - Альховская О.А. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, постановить по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования ООО «Реальные Инвестиции» не подлежали удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствует право на обращение в суд в порядке суброгации к Галиевой Н.Н. Так, договор цессии от 22.12.2017 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Уступая ООО «Реальные Инвестиции» право требования к ответчику в сумме 30 000 руб., ООО «БИН Страхование» на момент заключения договора цессии данным правом не обладало – заявление страховой компании о взыскании неосновательного обогащения к Бахаревой Н.С. к тому времени было уже удовлетворено. С учетом того, что договор цессии является незаключенным, у ООО «Реальные Инвестиции» отсутствует право на обращение к мировому судье с иском к Галиевой Н.Н. В досудебном порядке ни ООО «БИН Страхование», ни ООО «Реальные Инвестиции» не обращались к Галлиевой Н.Н., что препятствовало рассмотрению дела по существу. Кроме того, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчик Галиева Н.Н. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Альховская О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Представитель ООО «Реальные Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен.

Третьи лица Бахарева Н.С., ИП Рустамова А.А., представители третьих лиц - ООО «БИН Страхование», ООО Управляющая компания «Парк» - в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

                    Материалами дела установлено, что 25.06.2015 между ООО «БИН Страхование» и Бахаревой Н.С. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «без хлопот», страховой полис № №. В связи с наступлением 15.02.2016 страхового случая - пролива принадлежащей Бахаревой Н.С. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «БИН Страхование» выплатило последней страховое возмещение в размере 30 000 руб.

                    Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.С. к Галиевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, отказано.

                    Как следует из указанного решения суда, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> после пролива по состоянию на дату исследования составляет 16 056,26 руб. Поскольку ООО «БИН Страхование» произвело Бахаревой Н.С. выплату страхового возмещения в большем размере, чем оно определено в экспертном заключении, то в иске Бахаревой Н.С. к Галиевой Н.Н. о возмещении материального ущерба было отказано. Данным решением установлено, что причиной пролива 15.02.2016 явилась разгерметизация гибкой подводки на ХВС в санузле на сливном бачке в квартире <адрес> Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016.

        Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.11.2017 были удовлетворены исковые требования ООО «БИН Страхование» к Бахаревой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с последней в пользу ООО «БИН Страхование» взыскана денежная сумма в размере 13 943,74 руб. Решение вступило в законную силу 28.12.2017.

        22.12.2017 между ООО «БИН Страхование» (цедент) и ООО «Реальные Инвестиции» (цессионарий) заключен договора уступки прав (требований) (цессии) №22-12/2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме прав страховщика по договорам страхования, в том числе возникших в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения, в том числе остаток неисполненных обязательств должников по правам (требованиями), указанным в реестре прав (требований), являющемся Приложением № 2 к настоящему договору. В Приложении № 2 к договору содержится запись № 140, в которой указано о передаче прав по договору № № в отношении должника – собственника квартиры <адрес> по страховому случаю от 15.02.2016, выплата произведена 02.10.2017, взыскано мировым судьей судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска, остаток неисполненных обязательств – 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Аналогичные положения предусмотрены п.12.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» 01.03.2013.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

        С учетом приведенных положений норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных вступившими в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2016 по делу №2-2190/16 и решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.11.2017 по делу №2-1839/2017 обстоятельств, имеющих согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Галиевой Н.Н. в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы в размере 16 056,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены по своей сути на переоценку обстоятельств дела, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки мирового судьи, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с мотивами, по которым мировым судьей данные доводы признаны необоснованными, следует согласиться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования ООО «Реальные Инвестиции», мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.61, 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора мировым судьей применены правильно, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галиевой Назии Назыфовны - Альховской Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья                                               А.В. Высоцкая