Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19956/2015 от 10.08.2015

Судья:Зырянова А.А. Дело <данные изъяты> – 19956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Орлова В.А. к Администрации с/п Молоковское Ленинского муниципального района <данные изъяты>, за ним признано право собственности на здание-склад лит.Б2 площадью 680 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, дер.Мисайлово, строение 2 в имущественном комплексе «Магазин Стройматериалы».

Представитель администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с заявлением в апелляционной жалобе о восстановлении срока на обжалование решение суда, ссылаясь на то, что фактически своим решением суд предоставил Орлову В.А. право на последующий выкуп земли, находящейся в неразграниченной государственной собственности, что нарушает права заявителя. Таким образом, процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>, суд мотивировал свое решение ссылкой на п.20 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», тем, что какого-либо соглашения по передаче полномочий между Администрацией Ленинского муниципального района и Администрацией сельского поселения Молоковское не заключалось, поэтому вопросы градостроительства и землепользования находятся в компетенции Администрации с.<данные изъяты>, оснований к участию в деле Администрацией Ленинского муниципального района не имеется.

Между тем, как следует из содержания заявления <данные изъяты>, последние просили восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования, как пропущенный по уважительной причине, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении им стало известно только <данные изъяты> от третьих лиц. Согласно сайта Видновского городского суда <данные изъяты> дело сдано в канцелярию суда лишь <данные изъяты>

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда от <данные изъяты>, отказал <данные изъяты> Московской в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> года).

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что данный вопрос должен решаться судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае является отсутствие у <данные изъяты> сведений о решении суда.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку недопустимы ограничения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказ гражданину в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен <данные изъяты> по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: