Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8267/2020 от 04.03.2020

Судья: 0                                                         Дело 0

                                                                                    Уникальный идентификатор

дела 50RS00-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судья Московского областного суда Глумова Л.А.,          при помощнике 0,          рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя 0    на определение Раменского городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО «Торговый центр Раменское» к индивидуальному предпринимателю 0, 0 о взыскании убытков,

                                                          УСТАНОВИЛА:

        Решением Раменского городского суда от 0 частично удовлетворен иск ООО «Торговый центр Раменское» к индивидуальному предпринимателю 0, 0 о взыскании убытков. Решением с ИП 0 в пользу ООО «Торговый центр Раменское» взыскано 66 949 251,59 рублей, солидарно с ИП 0 и 0 в пользу ООО «Торговый центр Раменское» взыскано 12 426 515 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

0 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства но данному делу.

         В письменном заявлении представитель 0 по доверенности - 0 просит суд приостановить исполнительное производство 0-ИГТ, возбужденное в отношении 0 по гражданскому делу 0 о взыскании денежной суммы в размере 66 949 251 рублей до вынесения решения Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции.

        В обоснование данного заявления представитель ответчика указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по 0 0 находится исполнительное производство 0b 20 /50034-ИП в отношении 0 по гражданскому делу 0 о взыскании денежной суммы в размере 66 949 251 рублей. В настоящее время судебные акты по данному делу обжалуются в кассационном порядке в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Указывает также, что в настоящее время судом принято к производству заявление 0 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Представитель взыскателя ООО «Торговый центр. Раменское» против удовлетворения заявления возражал.

        Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

          Определением Раменского городского суда 0 от 0 заявление 0 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО «Торговый центр Раменское» к индивидуальному предпринимателю 0, 0 о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком          подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

      Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходит из того, что заявленные истца для пересмотра решения суда основаны на неправильном толковании норм права и не являются основаниями для пересмотра судебного акта.

         Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по 0 0 возбуждено исполнительное производство 0-ИП в отношении 0 по гражданскому Делу 0 о взыскании денежной суммы в размере 66 949 251 рублей на основании исполнительного листа выданного Раменским городским судом на основании решения суда от 0 но гражданскому делу по иску ООО «Торговый центр Раменское» к индивидуальному предпринимателю 0. 0 о взыскании убытков.

        Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

         В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 0 N 353-ФЗ, действовавшей до 0) в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

        Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ (ред. от 0, действующей с 0) также установлено, что судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

        Поскольку решение Раменского городского суда от 0 в настоящее время не отменено, вступило в законную силу, принимая во внимание, что при подаче ответчиком кассационной жалобы на решение суда правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен суд кассационной инстанции, суд не находит законных оснований для приостановления исполнительного производства.

        Довод, приведенный заявителем в обоснование заявления о приостановлении исполнения решения, о том, что судом в настоящее время принято к производству заявление ответчика 0 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении 0, а 0 при подаче своего заявления не просила о приостановлении исполнительного производства.

          Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

           В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

        Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 0 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

    - предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

    - оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

    - оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

    - в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

         Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 0 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

        оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ:

        оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке:

        принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

        обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения:

          в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

         Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих г. ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

         При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

        Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

    При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Определение Раменского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя 0 – без удовлетворения.

              Судья