Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2014 ~ М-3776/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-4825/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истицы Егоровой А.И.,

представителя истицы Егоровой А.И. – Савицкой М.Г.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой А.И. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евсеенко Н.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество), о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Егоровой А.И. был предоставлен кредит в сумме 359 147 руб. 02 коп. под 22,90 % годовых на срок 84 месяца. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истицы, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика уплатить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, с внесением заемщика платежа Банку в размере 3,9% от суммы кредита – 14 006,73 руб., расходы на страхование (при наличии воли заявителя), платеж включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, что составило – 25 140,29 руб., а также п. 2.2.7, обязывающий заемщика уплатить комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 990 рублей. Истица полагает, что условия о возложении на неё обязанности по оплате комиссий и страховых премий являются недействительными. 23.07.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 547 руб. 49 коп. за период с 26 мая 2012 года по 12 сентября 2014 года (826 дней): (сумма неправомерно уплаченных комиссий с момента их удержания) * срок пользования денежными средствами * 8,25/36 000. Неустойка составляет 26 453 руб. 08 коп. за период с 11.08.2014 года по 12.09.2014 года: 26 720 руб. 29 коп. (сумма требования, заявленная по претензии) * 3%*33 дней. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1 000 рублей.

В судебном заседании истица Егорова А.И. и ее представитель Савицкая М.Г. (действует по устному ходатайству) исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просили заявленные требования удовлетворить, не возражали против вынесения по делу заочного решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Гелиос Резерв», извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой А.И. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 359 147 руб. 02 коп. на срок 84 месяца под 22,90 % годовых (л.д. 8-9).

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Егоровой А.И. от 25.05.2012 года на получение кредита в сумме 359 147 руб. 02 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 25 140 руб. 29 коп., включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 14 006 руб. 73 коп. В данном заявлении Егорова А.И. выразила согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика - ООО СК «Гелиос Резерв» (л.д. 12).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 3,9% от суммы кредита.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой А.И. подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 13).

В этот же день, во исполнение указанного условия кредитного соглашения Банком произведено списание комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 14 006 руб. 73 коп., компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 2 639 руб. 73 коп., оплата НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 3 432 руб. 29 коп., а также доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 19 068 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.05.2012 года по 13.05.2014 года и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

23.07.2014 года Егорова А.И. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, однако претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 14 006 руб. 73 коп. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачена Егоровой А.И. без установленных законом оснований, связи с чем, она подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на страхование, включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, суд приходит к следующему.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Егоровой А.И. условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Данное кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

Таким образом, подключение к программе страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Егоровой А.И. кредита, последняя имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Вместе с тем, условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Так, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истицу о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), и о сумме НДС. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, так и сумму НДС с комиссии за оказание этих услуг, является выписка из лицевого счета, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 2 639 руб. 73 коп., оплату НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 3 432 руб. 29 коп., а также доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 19 068 руб. 27 коп.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 2 639 руб. 73 коп., оплаты НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 3 432 руб. 29 коп., а также доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 19 068 руб. 27 коп., всего 25 140 руб. 29 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу Егоровой А.И., в силу недействительного условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающих на истицу обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка установлен в размере 110 рублей.

В порядке исполнения данного обязательства Егорова А.И. уплатила ответчику сумму 990 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №42892701 от 26.05.2012 года, № 49776384 от 26.06.2012 года, № 56289640 от 24.07.2012 года, № 63492409 от 24.08.2012 года, № 70652638 от 24.09.2012 года, № 79062383 от 26.10.2012 года, № 83724714 от 14.11.2012 года, № 986103 от 17.04.2014 года, № 917019 от 25.04.2014 года, ( л.д. 17-21)

Обязанность уплачивать комиссию зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истица, как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

Таким образом, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные положения соответствуют п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 26 мая 2012 года по 12 сентября 2014 года (826 дней) в размере 7 547 руб. 49 коп. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (сумма неправомерно уплаченных комиссий с момента их удержания) * срок пользования денежными средствами * 8,25/36 000 = 7 547 руб. 49 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Помимо прочего истицей заявлены требования о взыскании с банка неустойки в размере 26 453 руб. 08 коп. Данные требования истица просит удовлетворить, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия истицы о возврате уплаченных комиссий, получена ответчиком 29.07.2014 года и оставлена без удовлетворения. Период просрочки составляет 33 дня (с 11.08.2014 года по 12.09.2014 года – дата, определенная истцом). Неустойка составляет 26 453 руб. 08 коп., исходя из расчета: 26 720 руб. 29 коп. (сумма требования, заявленная истицей по претензии) *3%*33 дня.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ОАО) в пользу Егоровой А.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть руб. = 37 568, 80 руб. (14 006,73 + 25 140,29 + 990 + 7 547,49 + 26 453,08 + 1 000) / 2.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 454 руб. 13 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой А.И. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Егоровой А.И. платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 006 руб. 73 коп., платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 140 руб. 29 коп., 990 руб., уплаченных за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 547 руб. 49 коп., неустойку в размере 26 453 руб. 08 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Егоровой А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 568, 80 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 454 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «18» ноября 2014 года.