Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2017 ~ М-2738/2017 от 31.08.2017

КОПИЯ Дело № 2-2419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

с участием истца Деренченко К.В.,

представителя истца Белова И.В.,

представителя ответчика Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Деренченко Константина Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Деренченко К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 32 823 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.01.2017 по 14.11.2017 в сумме 129 834,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Деренченко К.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 11.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 323039,94 руб., в том числе 2000 руб. за эвакуацию автомобиля. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, 20.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перерасчете суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заказу истца, и выплате неустойки. В установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчик выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Деренченко К.В. и его представитель Белов И.В. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев Е.П. в суде иск не признал, сославшись на менее чем в 10% разницу выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером ущерба, что признается законом погрешностью в расчетах, не являющейся основанием к доплате страхового возмещения.

Третье лицо Соколов Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, ответчик своего представителя для участия в деле не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 57, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, и «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак ..., под управлением Соколова Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2016 (л.д. 52).

Транспортное средство марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу Деренченко К.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16).

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 553770 от 03.01.2017 Соколову Ю.Н. вменено нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», совершил поворот налево, столкнувшись с автомобилем Hyundai г/н ..., приближающимся по главной дороге слева (л.д. 96).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881007016 0002525389 от 03.01.2017 Соколов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 51).

Гражданская ответственность водителя Соколова Ю.Н. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждено указанной справкой о ДТП от 31.12.2016 и участвующими в деле лицами не оспаривалось. Ответственность истца Деренченко К.В., в свою очередь, на момент ДТП была застрахована у ответчика – в АО «СОГАЗ».

Потерпевший Деренченко К.В. 11.01.2017 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д. 57). Актом о страховом случае (убыток № ЕЕЕ 0375297620P № 0002) от 16.02.2017 указанное ДТП признано страховым случаем (л.д. 103), в соответствии с экспертным заключением № 563730 от 07.02.2017 размер страхового возмещения составил 321 039,94 руб. (л.д. 105-114).

17.02.2017 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере, а также 2000 руб. за эвакуацию автомобиля (л.д. 58), а 28.02.2017 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 22483,2 руб., что подтверждается платежным поручением № 91420 от 28.02.2017 (л.д. 120).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20.04.2017 направил ответчику претензионное требование (л.д. 53-54), и в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 373400 руб. приложил экспертное заключение № 02.083/2017 от 02.03.2017 (л.д. 7-14).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой средняя рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Tucson» 2005 года выпуска на дату ДТП 31.12.2016 с учетом округления составляет 493 333 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП 31.12.2016 с учетом округления составляет 139470 руб.

Суд считает, что указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ИП А № 114/2017 от 26.10.2017 является достоверным и достаточным доказательством. Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт составивший заключение, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Обе стороны по делу согласились с выводами судебной экспертизы, истцом на основе ее выводов уменьшен размер исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

По мнению суда, положения п. 3.5 Единой методики необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта, и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Сравнивая сумму выплаченного страхового возмещения (321039,94 руб.) и сумму убытков в результате полной гибели автомобиля истца, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы ИП А № 114/2017 от 26.10.2017 (493333 – 139470 = 353863 руб.), судом установлено, что выплаченное страховое возмещение составляет 90,7% от определенного судом размера ущерба (321039,94 руб. х 100 / 353863 руб. = 90,7%), соответственно разница между ними составит 9,3% (100% - 90,7%), то есть в пределах указанной статистической достоверности, а потому правовых оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего, то есть в данном случае с 12.01.2017 и соответственно двадцатый день приходится на 31.01.2017.

Следовательно, выплатив истцу страховое возмещение 17.02.2017, ответчик допустил просрочку на 17 дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на всю сумму выплаченного страхового возмещения за период с 01.02.2017 по 17.02.2017 в размере 54916,78 руб. (323039,94 руб. х 1% х 17 дней).

Как видно из произведенного страховщиком расчета неустойки (л.д. 118) истцу начислена неустойка в размере 25843,20 руб., из которой ответчик произвел отчисление в качестве налога на доходы физических лиц 3360 руб., выплатив истцу в качестве неустойки 22483,20 руб.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом остаток недоплаченной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 29 073,59 руб. (54916,78 руб. - 25843,20 руб.).

Положениями ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании стороной ответчика доказательств в подтверждение доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено, явной несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме. При том, что доказательств намеренного злоупотребления истцом своими правами не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав Деренченко К.В. как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного Деренченко К.В. в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не было установлено, то оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 2000 и 3000 рублей (л.д. 23, 48).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 22 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Несмотря на то, что представленная истцом оценке ущерба не была принята судом за основу при определении суммы страхового возмещения, злоупотребления в этом истцом своими процессуальными правами суд не усматривает, а потому суд, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признает такие расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было заявлено имущественных требований на общую сумму 162657,24 руб., а удовлетворено судом на сумму 29073,59 руб., то есть на 17,9%. Следовательно понесенные истом расходы по оценке ущерба в размер 5000 руб. должны быть возмещены ответчиком в размере 895 руб. (5000 руб. х 17,9%).

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора суд считает необходимым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя А расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 10000 руб., а именно: с истца в размере 8210 руб. (10000 руб. х 82,1%), а с ответчика соответственно – 1790 руб. (10000 руб. х 17,9%).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность (л.д. 61) не для указанных целей, суд не усматривает оснований для возмещения заявленных истцом расходов на оплату услуг нотариуса по ее нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истец представил договор № 01-08/17 от 10.08.2017, квитанцию № 000026.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Деренченко К.В. к АО «СОГАЗ» с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании 27.09.2017 и 14.11.2017, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым признать разумным размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., и с учетом принципа пропорциональности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1253 руб. (7000 руб. х 17,9%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1072,21 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Деренченко Константина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Деренченко Константина Викторовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.02.2017 по 17.02.2017 в размере 29 073,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1253 руб., по оценке ущерба в сумме 895 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072,21 руб.

Взыскать с Деренченко Константина Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя А (ИНН 701703136479) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8210 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя А (ИНН 701703136479) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1790 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Прокофьева Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2419/2017 Октябрьского районного суда г. Томска