Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2012 от 23.01.2012

Дело № 12-78/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2012 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев жалобу Вахлеева Виктора Михайловича на постановление государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 08 сентября 2011 года, решение заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Установил:

Вахлеев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 08 сентября 2011 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 13 октября 2011 года которыми привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, мотивируя тем, что проверка учебного учреждения проводилась без предупреждения в августе 2011 года в то время, когда осуществлялся ремонт шлейфов автоматической сигнализации обслуживающей организацией в связи с их сгоранием от перенапряжения. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вахлеев В.М. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что в августе 2011 года в результате скачка напряжения в электросетях перегорели шлейфы автоматической пожарной сигнализации в Профессиональном лицеи № 1, им была вызвана обслуживающая организация для замены оборудования и во время ремонта в лицеи проведена проверка прокуратурой, с участием специалиста пожарного надзора. О производимом ремонте он прокурору сообщил, по результатам проверки акт не составлялся, через несколько дней его пригласили для вручения постановления о возбуждении делу об административном правонарушении. Не согласен с принятым решением о привлечении его к административной ответственности, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом.

Представитель Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по красноярскому краю Яковлев Э.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что в августе 2011 года на основании письма прокурора Свердловского района он как специалист участвовал в проведении проверок образовательных учреждений совместно с помощником прокурора Свердловского района Лосевым. В ПЛ № 1 были обнаружены неработающие шлейфы сигнализации. Какого числа и в какое время проведена проверка ПЛ 1 пояснить не имеет возможности, поскольку по результатам проверок всех учреждений он составил общую справку о выявленных нарушениях и 12 августа 2011 года направил ее в Свердловскую прокуратуру.

Государственный инспектор города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 в зал суда не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поясняла, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 08 сентября 2011 года Вахлеев В.М. не явился, доказательств осуществления ремонтных работ пожарной сигнализации не представил в связи с чем дело было рассмотрено на основании имеющихся доказательств, а именно постановления о возбуждении и справки о нарушениях.

Заместитель главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в зал суда не явилась.

Помощник прокурора Свердловского района города Красноярска Чепелева Н.Г. доводы жалобы не признала, пояснила, что проверка учебных учреждений района осуществлялась в августе 2011 года по заданию прокуратуры города Красноярска, была организована районной прокуратурой с привлечением специалистов пожарного надзора. Нарушений при проведении проверки не допущено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела считает доводы жалобы Вахлеева В.М. обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является административным правонарушение нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что постановлением заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО8 24 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ответственного за пожарную безопасность в государственном образовательном учреждении «Профессиональный лицей № 1» Вахлеева В.М., который допустил нахождение шлейфов автоматической пожарной сигнализации № 13, 15, 22 в отключенном состоянии. Как указано в постановлении, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные прокуратурой Свердловского района города Красноярска, совместно с отделом Государственного пожарного надзора по города Красноярску в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, проведенной 12 августа 2011 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено Вахлееву В.М. 24 августа 2011 года лично, о чем свидетельствует его подпись, даны объяснения о том, что нарушения устраняются.

Постановлением государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 № 2366 от 08 сентября 2011 года ответственный за пожарную безопасность в государственном образовательном учреждении «Профессиональный лицей № 1» Вахлеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15100 рублей. При рассмотрении дела Вахлеев В.М. не присутствовал, копию постановления получил по почте, 27 декабря 2011 года обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 13 октября 2011 года постановление о назначении административного наказания от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения. Копия решения получена Вахлеевым В.М. 16 января 2012 года.

Не согласившись с решением по жалобе, Вахлеев В.М. 19 января 2012 года обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с настоящей жалобой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

    Согласно приказу директора Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 1» от 11 января 2011 года ответственным за пожарную безопасность назначен в лицее заместитель директора по АХЧ Вахлеев В.М.

    Судьей установлено, что 09 августа 2011 года в образовательном учреждении «Профессиональный лицей № 1» вышел из строя аккумулятор системы питания пожарной сигнализации по причине резкого изменения напряжения в электросетях, в результате чего произошло отключение шлейфов пожарной сигнализации, что подтверждается актом комиссии в составе заместителя директора по АХЧ Вахлеева В.М., бухгалтера ФИО9 и электрика ФИО10 (л.д. 17). Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 На основании договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01 января 2011 года, гарантийного письма и заявки работы по устранению указанных нарушений осуществлены ООО «Панко», о чем свидетельствует акт сдачи – приемки выполненных работ.

    25 августа 2011 года ПЛ № 1 был готов к новому учебному году, о чем составлен акт проверки.

Участниками процесса указанные обстоятельства не оспариваются.

Анализируя изложенное судья приходит к выводу о том, что, не смотря на наличие объективной стороны правонарушения, а именно нахождения шлейфов автоматической пожарной сигнализации № 13, 15, 22 в отключенном состоянии в момент проведения проверки, субъективная сторона правонарушения в действиях Вахлеева В.М., характеризующаяся в соответствии с административным законодательством наличием вины, отсутствует, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей ответственным за пожарную безопасность в государственном образовательном учреждении «Профессиональный лицей № 1» Вахлеевым В.М в августе 2011 года не установлено. Напротив, с целью соблюдения действующего законодательства последним приняты все необходимые меры к избеганию нарушения норм и правил пожарной безопасности в том числе, организация ремонтных работ вышедшего из строя оборудования пожарной сигнализации.

Кроме того, вынесенное по делу постановление и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении не отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем не содержится обязательных сведений - не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности не указано время совершения административного правонарушения, не изложены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указаны доказательства, на основании которых установлены обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности.

Доводы помощника прокурора Свердловского района города Красноярска о том, что проверка в государственном образовательном учреждении «Профессиональный лицей № 1» проведена 12 августа 2011 года, учитывая, что акт либо другой документ, фиксирующий ход ее проведения и результаты не составлялся, Яковлев Э.И., будучи должностным лицом отделения надзорной деятельности по Свердловскому району ОНД г.Красноярска, привлеченный к ее проведению в качестве специалиста, не подтвердил в судебном заседании, Вахлеев В.М. данные обстоятельства оспаривает, своего подтверждения не нашли, соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, постановление № 2366 государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и решение № П-258 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО2 в отношении Вахлеева В.М. подлежат отмене.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Судьей установлено, что 04 августа 2011 года в прокуратуру Свердловского района города Красноярска направлено задание прокурора города Красноярска о проведении проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности детских учреждений. Задание содержит подробный перечень вопросов, подлежащих проверке, находящихся в области регулирования антитеррористического законодательства.

    На основании указанного задания заместителем прокурора Свердловского района города Красноярска 08 августа 2011 года направлено письмо начальнику отдела ГПН по городу Красноярску с просьбой сообщить сведения о проводимых проверках детских дошкольных, школьных и оздоровительных учреждений и выявленных нарушениях.

    Также установлено, что в августе 2011 года инспектором по пожарному надзору Яковлевым Э.И. и помощником прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО12 проведена проверка в государственном образовательном учреждении «Профессиональный лицей № 1», основанием к проведению которой как пояснил в судебном заседании прокурор и инспектор по пожарному надзору явилось вышеуказанное письмо. Дата проведения проверки судьей не установлена.

     12 августа 2011 года прокурору района начальником ОНД по городу Красноярску направлена справка о выявленных нарушениях пожарного законодательства, в том числе в государственном образовательном учреждении «Профессиональный лицей № 1».

    Анализ представленных доказательств, а именно – задания прокуратуры города Красноярска и письма заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска начальнику отдела ГПН по г.Красноярска, позволяет судье сделать вывод о том, что указанные документы не содержат указания на необходимость проведения каких-либо проверок соблюдения требования пожарной безопасности, кроме того, не содержат предусмотренных законом «О прокуратуре» оснований для проведения проверки в государственном образовательном учреждении «Профессиональный лицей № 1», а именно информации о фактах нарушения пожарного законодательства в учреждении и невозможности проведения проверки надзирающим органом. При таких обстоятельствах наличие оснований предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении судьей не установлено.

    С учетом требования о недопустимости подмены прокуратурой иных государственных органов, отсутствия информации у прокурора о фактах нарушения закона, а именно пожарного законодательства, принимая во внимание тот факт, что проверка проводилась инспектором по пожарному надзору и помощником прокурора в период проведения ремонтных работ пожарной сигнализации обслуживающей организацией, время ее проведения, а следовательно совершения правонарушения, не установлено, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ответственного за пожарную безопасность в государственном образовательном учреждении «Профессиональный лицей № 1» Вахлеева В.М., подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вахлеева Виктора Михайловича на постановление от 08 сентября 2011 года государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 08 сентября 2011 года, решение заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление от 08 сентября 2011 года государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 08 сентября 2011 года и решение заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ответственного за пожарную безопасность в государственном образовательном учреждении «Профессиональный лицей № 1» Вахлеева Виктора Михайловича отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья                            Л.Н. Прохорова