Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-3038/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, о чем ОЗАГС Песчанокопского района Ростовской области была сделана актовая запись №. От брака имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО17 2001 года рождения, ФИО18 2002 года рождения и ФИО19 2007 года рождения. С февраля 2015 года отношения между супругами ухудшились и в последствии решением Железнодорожного районного суда г. №-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. Указанные обстоятельства послужили поводом для проверки состояния совместного имущества супругов. В результате выяснилось, что ФИО3, имущество, приобретавшееся на средства полученные от своего супруга ФИО1, оформляла не на свое имя или совместных детей, а на свою мать ФИО2.

Так в частности, в начале 2010 года супруги ФИО20 решили приобрести домовладение в г. Ростове-на-Дону. Через своего знакомого ФИО8 было подыскано подходящее домовладение в <адрес>. Супругами было решено приобрети указанное домовладение с земельным участком.

В начале марта 2010 года ФИО1 передал через общего знакомого ФИО8 деньги в сумме 9 500 000 рублей, которые он вручил в день совершения сделки ФИО3

Однако вместо оформления недвижимости на свое имя, все указанные выше объекты недвижимости (дом и земельный участок) были оформлены на ФИО2, мать ФИО3.

Истец указывает, что на имя ФИО2 было зарегистрировано следующее имущество:

- в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 363 кв.м.; жилой дом литер "Ж" общей площадью 230,9 кв.м. в том числе жилой площадью 80,4 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1; гараж литер "З" общей площадью 26,2 кв.м., этажность 1, инвентарный №. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость всего указанного имущества составила 9 500 000 рублей. Кроме того, в период времени с 2010 года по 2013 года в приобретенном домовладении была произведена реконструкция и дорогостоящий ремонт, который также был оплачен за счет совместных средств супругов ФИО20. На момент приобретения объектов недвижимости ответчица ФИО2 нигде не работала, не имела доходов соразмерных затратам на приобретение указанных объектов недвижимости, также не имела средств на проведение реконструкции и ремонта. Иных источников на покупку, кроме как получение денежных средств от своей дочери ФИО3, которые являлись общими для супругов ФИО20 - у ФИО2 не было.

При таких обстоятельствах, ответчица ФИО2 является неосновательно обогатившимся лицом за его счет на сумму 4 750 000 рублей.

С учетом изложенного и со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 750 000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 687 157 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру - адвокат ФИО16, действующий также на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск и данные в ходе рассмотрения дела пояснения, согласно которым ФИО2 приобретала все объекты недвижимости по своей воле и в своем интересе, за собственные денежные средства, которые были получены ею от ведения личного подсобного хозяйства. Ее зять ФИО1 денег на приобретение домовладения ей не давал и ей ничего не известно о желании зятя и дочери ФИО3 приобрести домовладение в г.Ростове-на-Дону. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск и данные в ходе рассмотрения дела пояснения, согласно которым ФИО3 и ее бывший муж ФИО1 никогда не намеревались приобрести домовладение в г.Ростове-на-Дону. Домовладение собиралась приобрести ее мать ФИО2, о чем было объявлено на ее дне рождения в феврале 2010 года. Указанный выбор одобрил ее зять ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, о чем ОЗАГС Песчанокопского района Ростовской области была сделана актовая запись №. От брака имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО17 2001 года рождения, ФИО20 ФИО18 2002 года рождения и ФИО19 2007 года рождения. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. Как следует из указанного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону фактически семья распалась и стороны совместно не проживают с августа 2014 года, брачные отношения между сторонами прекращены.

С момента регистрации брака супруги ФИО1 и ФИО3, их дети, ответчица ФИО2 совместно проживали в <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 363 кв.м.; жилой дом литер "Ж" общей площадью 230,9 кв.м. в том числе жилой площадью 80,4 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1; гараж литер "З" общей площадью 26,2 кв.м., этажность 1, инвентарный №а. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором купли-продажи общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3-х этажный жилой дом площадью 285,8 кв.м. по <адрес>. Площадь жилого дома была увеличена за счет пристройки 3-го этажа.

Истец ФИО1 в 2015 году обращался в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о признании недействительной сделки по приобретению указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права общей совместной собственности супругов. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В настоящее время истец ссылается также на обстоятельства приобретения недвижимого имущества на супружеские денежные средства и просит при этом взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде половины денежной суммы фактически уплаченной за приобретенное домовладение и половину стоимости проведенной реконструкции и ремонта дома.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что на момент приобретения домовладения по <адрес> ФИО2 работала в ООО "АГРОКОМПЛЕКС РАЗВИЛЬНОЕ" и ее доход на данном предприятии согласно данным Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области за период времени с 2006 года по 2014 года составил 136783,7 рубля ( т.1 л.д.82-90.)

Получателем трудовой пенсии, либо пенсии по страсти ФИО2 не являлась, поскольку из ответа Главного управления пенсионного фонда по Ростовской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет сведений составляющих пенсионные права (т.1 л.д. 70).

По утверждению ответчицы ФИО2 домовладение в г. Ростове-на-Дону было приобретено ею за счет собственных денежных средств, полученных от ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, где ФИО2 проживала до 2013 года, т.е. до момента фактического переезда со своими внуками в домовладение № по <адрес>.

Согласно копиям похозяйственных книг, истребованных судом по ходатайству ответчика из Администрации Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области в домовладении № по <адрес> в <адрес> принадлежавшее ФИО5 действительно имелось личное подсобное хозяйство Так, согласно представленным данным из похозяйственных книг в период времени с 2008 года по 2014 год в указанном личном подсобном хозяйстве содержалось большое количество крупного рогатого скота, в частности, 2010 год: КРС - 159 голов, 20-свиней, 30-баранов, 1-лошадь, домашней птицы-150 штук; 2011 год: КРС - 280 голов, 20-свиней, 100-овец, 10-лошадей, домашней птицы-100 штук. Однако указанные данные, отраженные в похозяйственной книге, судом оцениваются критически в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве" - учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Часть 3 указанной нормы предусматривает, что форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.7 Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" - записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Таким образом, сбор сведений о личном подсобном хозяйстве возможен только на добровольной основе и проводится путем опроса членов хозяйств. Действующее в настоящий момент законодательство не содержит какой-либо ответственности за предоставление недостоверных сведений о личном подсобном хозяйстве.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Развильненской сельской администрации Песчанокопского района Ростовской области ФИО10 также дала пояснения, согласно которым все сведения в похозяйственные книги о составе личного подсобного хозяйства записываются только со слов членов этих хозяйств.В соответствии с письмом Администрации Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> установлено, что со слов соседки проживающей по адресу <адрес> никаких сельскохозяйственных животных в период времени с 2010 по 2014 года в домовладении ФИО2 она не видела. В указанном письме также содержится информация о внесении сведений в похозяйственную книгу именно со слов собственника домовладения в период по дворового обхода, в связи с чем, ФИО2 было отказано в выдаче выписки из похозяйственной книги.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" - ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в области ветеринарии в Российской Федерации на владельцев животных возложена именно обязанность по предупреждению болезней животных, их надлежащем содержании и проведению обязательных ветеринарно-санитарных мероприятий.

В соответствии с ответом Песчанокопского филиала ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с ПО" от 22.12.2016 года, полученного в соответствии с судебным запросом, ФИО2 и ФИО5 за период времени с 2005 года по 2014 год не обращались в ветеринарную службу для регистрации животных и оказания ветеринарных услуг по проведению лабораторных исследований и оформления ветеринарно-сопроводительных документов.Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении помимо жилого дома общей площадью 154,3 кв.м. имеются 3-и кирпичных сарая с площадями: 21,6 кв.м., 24 кв.м. и 66,9 кв.м. соответственно. Согласно договору купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду ФИО3 (продавец ФИО5, покупатель ФИО2), в указанном домовладении никаких строений за исключением жилого дома общей площадью 154,3 кв.м. не имеется. С учетом указанного обстоятельства, суд констатирует, что в домовладении по <адрес> в <адрес> отсутствовала техническая возможность содержания такого количества домашнего скота, которое указано в похозяйственных книгах особенно за 2010-2011 года.

Кроме того, ответчик не представил суду какие-либо другие письменные доказательства наличия в личном подсобном хозяйстве большого количества животных: актов закупки молодняка (бычков для откорма, овец, свиней) договоров купли-продажи кормов для животных и других документов.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств ответной стороной не доказано наличие подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, отраженного в похозяйственных книгах, а соответственно и оснований возникновения у ФИО2 с учетом ее пояснений, денежных средств необходимых для приобретения домовладения по <адрес> в <адрес>. В связи с чем судом также критически оценивается и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206) о продаже ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО11 крупного рогатого скота, овец и свиней на сумму в 4 279 536 рублей. Кроме того, суд отмечает, что указанный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как домовладение по <адрес> в <адрес> было приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 денежных средств необходимых для приобретения домовладения по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она является дизайнером, занимается проектированием и отделкой домов. Со сторонами по делу она знакома. Свидетель подъехала на объект по адресу <адрес>. Это был 2-х этажный жилой дом в стройварианте с подвалом на небольшом участке. Там была хозяйка ФИО3, их познакомили после чего началось общение. Свидетель посмотрела дом, спросила, что хочет хозяйка. ФИО3 пояснила, что дом приобретается для проживания 3-х детей с бабушкой. Она попросила свидетеля показать ей другие объекты, которые делала свидетель, после чего попросила показать эти объекты ее мужу. Супругу ФИО3 тоже все понравилось. После чего на объекте по <адрес> в <адрес> выполнялся большой комплекс работ, а именно: была сделана реконструкция и перепланировка, была переделана электрика, заменен узел отопления, поменяли котельную, заменены коммуникации, было создано несколько новых помещений, проведены работы по кровле. Во дворе сделали ландшафтный дизайн, освещение, ремонт гаража. В доме проводились отделочные работы, покупалась мебель, шторы и т.д. Материалы для ремонта дома покупались либо самим свидетелем либо ФИО3. Деньги для закупки стройматериалов передавала ей ФИО3. За каждый этап работ и сумму полученных денег свидетель составляла отчет и сдавала заказчику. К отчету прилагались все чеки, договора, спецификации. Со слов ФИО3 деньги она получала от мужа, периодически говорила, что сейчас не может профинансировать, есть определенные задержки, т.к. ФИО1 не успел посмотреть отчеты, некоторые работы выполнялись вперед, опережая затраты. С ФИО3 свидетель сотрудничала около 3-х лет в период времени с 2011 по 2014 года. ФИО2 переехала жить в дом вместе с 3-мя дочерьми ФИО3 в сентябре 2013 года. За проделанную работу ФИО3 заплатила свидетелю сумму в размере 400 000 рублей. Со слов заказчика домовладение приобреталось за сумму около 10 000 000 рублей.

В ходе допроса свидетель представила суду свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, кассовые книги за 2012, 2013 и 2014 года согласно которым ФИО3 оплатила ФИО6 денежную сумму за указанный период времени в размере 400 000 рублей. Также представила оригиналы товарных чеков о приобретении ФИО3 мебели и фурнитуры к ней на сумму более 600000 рублей (т.2 л.д. 2-30). Указанные документы были приобщены к материалам дела.

Допрошенный свидетель ФИО8 суду пояснил, что со сторонами по делу он знаком, со всеми находится в хороших отношениях. С ФИО1 он работает, а ФИО3 - его жена. В 2010 году он предложил ФИО1 переехать вместе с детьми в Ростов-на-Дону, для чего необходимо было приобрести жилье. Свидетель познакомил их со своим риелтором. ФИО1 и ФИО3 ездили смотрели варианты домовладений. Выбрали они домовладение по <адрес>. Он помогал участвовать в сделке, отвозил деньги, на сделке была ФИО3. Сделка происходила в банке Центр-Инвест по адресу: <адрес>, в банковской ячейке. Свидетель привез деньги, после произошло оформление сделки. Деньги в сумме порядка 9 000 000 рублей свидетель вез из <адрес>. Указанные средства ФИО1 занял у отца свидетеля - ФИО7 именно на приобретение домовладения. На сегодняшний день ФИО1 остался должен свидетелю сумму порядка 4 000 000 рублей. Деньги в банке он передал ФИО3, которые потом передавались через банковскую ячейку, которую арендовали продавцы. На сделке в банке присутствовали продавцы: Александр и его жена, а также ФИО3 и ее мать ФИО2, а также сам свидетель. Вместе со свидетелем из <адрес> на сделку ехала также ФИО3 и ФИО2 Со слов допрошенного свидетеля домовладение планировалось оформить на имя ФИО3 У ФИО2 денег на приобретение домовладения не было, но именно ФИО2 должна была проживать в Ростове следить за внуками. После приобретения дома в нем был проведен дорогостоящий ремонт. Ремонтом дома занималась ФИО3 с привлечением для этих работ дизайнера.

В ходе допроса свидетеля ФИО8 им был представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 (Займодавцем) с одной стороны и ФИО1 (Заемщиком) с другой, согласно которого (п.1.1. договора) займодавец передал в собственность заемщика сумму в размере 9 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного договора приобщена к материалам дела.

Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются представленными письменными доказательствами (кассовыми книгами, товарными чеками, договором займа, техническими паспортами домовладения по <адрес>). Кроме того, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт своего знакомства с ФИО6 и факт оказания ею помощи при ремонте и реконструкции дома в виде отдельных советов. Утверждение ФИО2 о том, что именно она оплачивала ФИО6 ее услуги в сумме 200 000 рублей, суд оценивает критически, поскольку письменных доказательств факта такой оплаты суду ответчиком не представлено. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие как раз о том, что именно ФИО3 производила оплату услуг свидетеля ФИО6

Кроме того, и ответчик и третье лицо подтвердили факт участия свидетеля ФИО8 в оказании помощи по приобретению домовладения в <адрес> и его участия непосредственно при заключении сделки, произошедшей в банке Центр-Инвест. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к критической оценке показаний указанного свидетеля и представленного договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного представителем истца журнала "ведения семейных расходов", составленного на грузинском языке и соответствующего перевода на русский язык выполненного ООО "PRO-Перевод" следует, что в течение 2013 года ФИО1 передал своей супруге ФИО3 денежную сумму в размере более 24 424 500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО12, третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Из текста вступившего в законную силу судебного акта следует, что ФИО3 не отрицала того факта, что в указанном журнале действительно стоят ее подписи, при этом к пояснениям ФИО3 о том, что она не понимала где и под чем ставит свою подпись суды 1-й и 2-й инстанции отнеслись критически.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос, полученный от ООО "Первая инжиниринговая компания", указанная организация в 2012-2013 годах выполняла в домовладении по <адрес> в <адрес> установку систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования и центральной пылеуборки. Заказчиком указанных видов работ являлась ФИО3, оплату выполненных работ производила также она. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация является действующей, одним из дополнительных видов деятельности которой является, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Также в соответствии с ответом на адвокатский запрос, полученный от ИП ФИО13 (салон-магазин "Патефон), в период времени 2012-2013 годов по адресу: <адрес>, ФИО3 (совместно с ФИО6) покупала оборудование для домашнего кинотеатра и домашней автоматизации. Оплату оборудования и работ производила также ФИО3 Согласно представленной выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является розничная торговля аудио и видеотехникой в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО3 ФИО1 и ФИО3 на приобретение домовладения в <адрес>, а также о достаточных финансовых возможностях необходимых как для покупки домовладения №а по <адрес> в <адрес>, так и для дальнейшей его реконструкции и ремонта.

Доводы ответчика и 3-го лица об отсутствии согласованной воли супругов ФИО20 на приобретение домовладения, что по их мнению подтверждается фактом отсутствия нотариального согласия на приобретение объекта недвижимости, не принимаются судом во внимание, поскольку сведения об осведомленности истца на момент совершения сделки о необходимости дачи такого согласия у суда отсутствуют.

Представленные ответчиком ФИО2 товарные и кассовые чеки (т.2 л.д.210-249 и т.3 л.д. 1-108), свидетельствующие, по мнению ответчика о том, что именно она несла бремя расходов по ремонту и реконструкции домовладения не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего. Так, все указанные товарные и кассовые чеки не являются именными, их них не возможно установить по какому адресу доставлялись приобретенные строительные материалы. Более того, из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ ООО "Охранные системы" (т.3 л.д.83) усматривается, что работы проводились в соседнем домовладении № по <адрес>, а не на объекте, оформленном на имя ФИО2 по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО2 и ФИО5 он знает около 30 лет. В сентябре 2008 года он случайно встретился с ФИО2 в <адрес>, они разговорились и он остался ночевать у ФИО2 дома в <адрес> слов ФИО2 они занимались крупным рогатым скотом и в финансовом плане чувствовали себя хорошо. Он попросил занять ФИО2 ему 4 000 000 рублей на приобретение автомобиля Лексус 570. ФИО2 заняли ему деньги в указанной сумме в марте 2009 года сроком до марта 2010 года. Машину Лексус 570 свидетель так и не купил, а ФИО2 попросили в феврале 2010 года вернуть заемные средства, поскольку они покупали дом и там надо делать ремонт, для чего ему пришлось перезанимать деньги у других лиц, но деньги он все таки вернул. При возврате денег расписка была уничтожена и до настоящего момента не сохранилась. Во время нахождения дома у ФИО2 в сентябре 2008 года он во двор не выходил, поэтому личное подсобное хозяйство он не видел и ничего о нем сказать не может.

Допрошенная свидетель ФИО15 является дочерью ФИО2 и родной сестрой ФИО3 Ей известно, что решение о приобретение дома в Ростове-на-Дону принимали ее родители на дне рождения мамы. На сделку в Ростов отправилась мама, а ФИО3 и ФИО1 остались дома в <адрес>. В обеденное время свидетель со своим ребенком пришла к ним домой, где помогала накрывать на стол, т.к. вечером состоялось празднование по факту покупки дома. О размерах доходов своих родителей от ведения личного подсобного хозяйства и количестве одновременно содержавшихся дома у родителей голов домашних животных свидетелю ничего не известно.

Пояснения свидетеля ФИО14 в части факта займа денег у ФИО2 в размере 4 000 000 рублей и пояснения ФИО15 в части указания на наличие намерения ее родителей приобрести домовладение в г. Ростове-на-Дону судом оцениваются критически. Так свидетель ФИО14 подтверждает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом какого-либо письменного документа, свидетельствовавшего бы о наличии таких правоотношений между ним и ФИО2, суду не представлено. В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ФИО15 является близким родственником ответчика и третьего лица и тем самым, по мнению суда, давая указанные выше пояснения, пытается помочь своей матери избежать гражданско-правовой ответственности. Свидетель, бывая в доме у матери, равно как и ФИО3, проживая в доме вместе с матерью в <адрес>, не смогли дать пояснения относительно количества домашнего скота, которое одновременно находилось на территории домовладения их матери, а также о количестве и размерах построек для его содержания.

Кроме того, доводы ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО15 о том, что решение о приобретении домовладения в г.Ростове-на-Дону было принято ФИО2 на дне ее рождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем начался поиск подходящего дома не соответствуют действительности, поскольку нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО5 на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> а, выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о недостоверности сведений по обстоятельствам приобретаемого ФИО2 недвижимого имущества в <адрес>.

Оценивая размер неосновательного обогащения приобретенных (сбереженных) ФИО2 денежных средств за счет совместных средств супругов ФИО20, суд отмечает следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость приобретенного домовладения по <адрес> в <адрес> составила 9 500 000 рублей. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 также следует, что стоимость приобретенного домовладения соответствует стоимости указанной истцом.

Согласно заключению о результатах исследования ООО "Прайм" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения по <адрес> в <адрес> по состоянию на 2008 год составила 10 672 736 рублей. Рыночная стоимость указанного домовладения по состоянию на дату сделки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 034 977 рублей (т.2 л.д. 145).

Согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ от 29.07.1998 года под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно таблице № указанного заключения о результатах исследования, сравнительная рыночная стоимость аналогичных домовладений расположенных в <адрес> примерно соответствующих по площади и расположенных на примерно сопоставимых земельных участках с земельным участком по <адрес> по состоянию на конец февраля начала марта 2010 года составляла от 9 500 000 до 10 000 000 рублей.

Суд также критически оценивает доводы представителя ФИО2 - ФИО9 и представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 о несостоятельности заключения о результатах исследования ООО "Прайм" № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что объект исследования не был предметом осмотра. Как следует из текста заключения исследование проводилось, в том числе, и путем внешнего визуального осмотра объекта исследования. Заказчиком эксперту были предоставлены фотоматериалы внутренней отделки домовладения, которые по словам его представителя сохранились у него с момента предоставления отчетов дизайнером ФИО6 Каких-либо доказательств, которые исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ опровергали бы выводы указанного заключения ни ответчиком, ни третьим лицом суду представлено не было. Ходатайств о назначении в рамках рассматриваемого дела соответствующего экспертного исследования стороны не заявили. Поэтому суд считает возможным принять указанное заключение к сведению и положить его в основу решения. Квалификация лица составившего и подписавшего указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку приложенные к заключению документы о профессиональной подготовке специалиста позволяют производить оценку объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о приобретении домовладения по <адрес> а в <адрес> за 9 500 000 рублей, которые являлись совместными средствами для супругов ФИО20.

Кроме того, как установлено судом, что не оспаривалось также и ответчиком ФИО2 в домовладении после его приобретения была проведена реконструкция в результате которой площадь дома увеличилась с 230,9 кв.м. до 285,8 кв.м., что подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права, так и техническим паспортами МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.219-230), а также проведен внутренний ремонт самого домовладения. В результате чего стоимость домовладения увеличилась.

Стоимость домовладения №а по <адрес> в <адрес> по состоянию на ноябрь 2016 года составила 15374 314 рублей (заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с момента приобретения домовладения, его реконструкции и ремонта, его стоимость увеличилась на 5 874 314 рублей. Указанная сумма также является для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку судом установлено, что реконструкция и ремонт домовладения осуществлялись за счет совместных средств супругов ФИО20. Заказчиком всех работ по ремонту и реконструкции домовладения являлась ФИО3.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены доказательства факта приобретения имущества ответчицей за счет семейных денежных средств супругов ФИО1 и ФИО3 при отсутствии правовых оснований для приобретения имущества на свое имя, поэтому имеет место приобретение имущества за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

С учетом того, что денежные средства в размере 9 500 000 рублей и 5 874 314 рублей являлись совместно нажитыми в браке между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 с учетом равенства долей супругов в праве на совместно нажитое имущество, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 7 687 157 рублей ( 9 500 000+5 874 314:2=7 687157).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление в порядке ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности. По мнению ответчика право на иск о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии нотариально удостоверенного согласия самого истца и отсутствия его супруги ФИО3 на сделке возникло у истца в момент передачи денежных средств в начале марта 2010 года, если бы такая передача денег по мнению ответчика в действительности имела бы место. Суд не может согласится с указанной позицией ответчика в виду следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1-й инстанции было отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что переданные его супруге денежные средства были использованы ответчиком в целях приобретения объекта недвижимости, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Из утверждений истца следует, что о том, что денежные средства истца были использованы ответчиком в целях приобретения домовладения, истец узнал только с момента расторжения брака с ФИО3 Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов усматривается, что основанием для проведения проверки в отношении совместного имущества супругов послужило ухудшение, а затем и прекращение в июне 2015 года брачно-семейных отношений. Подача настоящего искового заявления была осуществлена истцом в пределах 3-х годичного срока исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что в результате действий ФИО2 истцу были причинены нравственные либо физические страдания. При таких обстоятельства оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных в дело документов, каждого в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не имела самостоятельных доходов достаточных для приобретения домовладения по <адрес> в <адрес>. При этом необходимая денежная сумма имелась в распоряжении ее дочери ФИО3 и зятя ФИО1 Иных источников на покупку, кроме как получение денежных средств от своей дочери ФИО3, которые являлись общими для супругов ФИО20 - у ФИО2 не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7687 157 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 31 950 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 14685 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7687 157 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 14685 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2016 года.

Судья