Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5207/2012 ~ М-4879/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-5207/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Макарову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Казанцев Г.Г. (далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО « РГС») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., к Макарову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее - ДТП) в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – ДТП страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, а ответчик Макаров Н.В. не возместил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло ДТП по вине Макарова Н.В., управляющего транспортным средством Москвич 412 государственный регистрационный знак ( далее – г/н) <номер>, принадлежащего Макарову Н.В., который нарушил п.п. 9.10. Правил дорожного движения ( далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Citroen C3 регистрационный № б/н, принадлежащим Казанцеву Г.Г., под управлением Никишина С.Е. Гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич 412 <номер> застрахована в ООО «РГС». Ответчиком был определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в независимую оценочную компанию УРО ОО Э», которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> руб. Истец полагал, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Также истец посчитал, что ответчик Макаров Н.В. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Макарова Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг УРО ОО Э» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. – стоимость услуг ООО «Ф».

<дата> между представителем истца Богдановым М.А., действующим на основании доверенности и Макаровым Н.В. было заключенное мировое соглашение, утвержденное судом, по которому истец в полном объеме отказался от исковых требований к Макарову Н.В., в том числе и от судебных расходов, а Макаров Н.В. обязался выплатить истцу в срок до <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно утвержденного графика.

<дата> производство по делу в части требований к Макарову Н.В. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец Казанцев Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца Иванова П.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Казанцева Г.Г. – Богданов М.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представителем ответчика Тороповым И. Л., действующим на основании доверенности, в судебном заседании были представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования ответчик не признал, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Считает, что размер уплаченной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб. завышен.

Представил в суд расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, выполненные ЗАО «Т» и расчеты восстановительной стоимости транспортного средства.

Третье лицо Никишин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Никишина С.Е..

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Транспортное средство Citroen C3, б/н принадлежит на праве собственности Казанцеву Г.Г..

Транспортное средство Москвич 412, <номер> принадлежит на праве собственности Макарову Н.В..

Страхователем Макаровым Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховщиком ООО « РГС» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> произошло ДТП по вине Макарова Н.В., управляющего транспортным средством Москвич 412 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Макарову Н.В., который нарушил п.п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Citroen C3, б/н, принадлежащим Казанцеву Г.Г. под управлением Никишина С.Е. Постановлением об административном правонарушении от <дата> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Москвич 412 п. 9.10. Правил Дорожного Движения, а именно не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Citroen C3, б/н.

Указанное постановление вступило в законную силу.

<дата> Никишин А.Е.. обратился в ООО “РГС” с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ЗАО «Т» установлены повреждения транспортного средства, принадлежащего Казанцеву Г.Г..

На основании акта о страховом случае <номер> ООО « РГС» истцу произведена выплата за ущерб транспортному средству Citroen C3, б/н, принадлежащего Казанцеву Г.Г., в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Казанцева Г.Г. о взыскании с ООО « РГС» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП по вине Макарова Н.В., управляющего транспортным средством Москвич 412 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ему же, который нарушил п.п. 9.10. ПДД, в результате чего совершил столкновение с ТС Citroen C3, б/н, принадлежащим Казанцеву Г.Г. под управлением Никишина С.Е.

По мнению суда, со стороны водителя Макарова Н.В. усматривается нарушение п. 9.10. ПДД, а именно не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Citroen C3, б/н. Вина водителя Макарова Н.В. в судебном заседании сторонами не оспорена.

Данный вывод суда не противоречит выводам, изложенным в постановлении об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в действиях Макарова Н.В. имеется нарушение п. 9.10 ПДД. Кроме того, страховой компанией ООО «РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства Казанцева Г.Г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика ООО «РГС».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Москвич 412, <номер> была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «РГС», то обязательство по возмещению вреда имуществу Казанцева Г.Г. в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120 000 рублей) перешло на ООО «РГС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Казанцев Г.Г. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет УРО ОО Э» согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Citroen C3, б/н составляет <данные изъяты> руб. Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Кроме того, в отчете, выполненного УРО ОО Э» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика (сертификат, свидетельство).

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Т», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом (сметой) УРО ОО Э», не принимая к расчету указанное заключение ЗАО «Т» в связи с тем, что смета составлена по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. При том, что отчет ЗАО «Т» составлен применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае не приемлемо, вследствие этого отсутствуют основания для его оплаты за счет средств ответчика. Кроме того, в отчете, выполненного УРО ОО Э» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика (сертификат, свидетельство), тогда как отчет ЗАО «Т» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило. Кроме того, отчет, выполненный УРО ОО Э» содержит расчет износа транспортного средства, тогда как порядок определения износа транспортного средства и его размер отчет ЗАО «Т» не содержит. В связи с чем, представленный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Т» судом не может быть признан обоснованным.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком и третьими лицами в суд не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы ни стороны, ни третьи лица не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств.

Истец при рассмотрении дела доказал, что общая сумма к возмещению составляет: <данные изъяты> руб., где 120000 руб. - сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю в пределах лимита ответственности, <данные изъяты> руб. – выплаченная страховая сумма. Сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Решение состоялось в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с обращением в оценочную компанию. Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к нотариусу и убытки, связанные с проведением экспертизы могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы в виде стоимости услуг ООО «Ф» по снятию и установке деталей застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до <данные изъяты> руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «РГС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казанцева Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казанцева Г.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по снятию и установке деталей застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 28 января 2013 года.

Судья Н.А. Загидуллин