Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2014 ~ М-869/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                     

29 апреля 2014 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Горчевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/14

по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения, о включении периода трудовой деятельности в трудовой стаж и возложении обязанности по включению в состав среднемесячного заработка для назначения трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику на том основании, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> приняло Решение, изложенное в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в соответствии с которым «Произвести расчет НПК из справок о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 57, выданных ЗАО «Самарский подшипниковый Завод-4» не представляется возможным», изложены основания, по которым отказано истице, в частности, указано, что справки, выданные ФИО2, не могут быть приняты для назначения пенсии, так как в учредительных документах данной организации отсутствуют положения об ответственности организации за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов. С указанными доводами истица ФИО2 не согласна, поскольку в неправомерности выдачи ЗАО «Самарский Подшипниковый Завод-4» справок, а также в не передаче своевременно документов, необходимых для подтверждения социального стажа в архив, истица не виновна. Данный отказ нарушает социальные права истицы ФИО2, гарантированные ей Конституцией РФ.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, ФИО5 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 уточнённые исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку справки, на содержание которых ссылается истец в обоснование исковых требований, выдана организацией ЗАО «Самарский Подшипниковый Завод-4», не являющийся правопреемником 4 Государственного подшипникового завода, пояснила, что истцом не представлено иных документов, уточняющих её занятость по спорным периодам трудовой деятельности, поддержала доводы, изложенные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО5, представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО6, изучив материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> приняло Решение, изложенное в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в соответствии с которым «Произвести расчет НПК из справок о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 57, выданных ЗАО «Самарский Подшипниковый Завод-4» не представляется возможным», изложены основания, по которым отказано истице, в частности, указано, что справки, выданные ФИО2, не могут быть приняты, так как в учредительных документах данной организации - ЗАО «Самарский Подшипниковый Завод-4» - отсутствуют положения об ответственности организации за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов (л.д. 14).

Между тем, основным документом, подтверждающим как стаж, так и характер работы, в силу п. 1.1. Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. № 190 и согласованного с Пенсионным фондом РСФСР, Минтруда РСФСР и Минюстиции РСФСР, является трудовая книжка. Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке ФИО2 АТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ г.) имеются записи, подтверждающие периоды трудовой деятельности истца, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на 4-й Государственный подшипниковый завод (п.о. ГПЗ-4) в ЦПШП учеником шлифовщицы (с охл.); ДД.ММ.ГГГГ уволена по уходу за ребёнком до 14 лет ст. 31 КЗОТ РФ (л.д. 11-13).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что необходимость истребования уточняющих справок для подтверждения трудового стажа в отношении спорных периодов работы по настоящему гражданскому делу отсутствует.

Утверждение стороны ответчика в той части, что справка от ДД.ММ.ГГГГ за № о среднемесячном заработке ФИО2 за период работы на ЗАО «СПЗ-4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 32) и справка от ДД.ММ.ГГГГ за № о среднемесячном заработке ФИО2 за период работы на ЗАО «СПЗ-4» за период с января по декабрь 1991 г.включительно, предоставленные ФИО2 в Пенсионный фонд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выданы не надлежащим лицом, суд находит необоснованным, поскольку, как видно из содержания указанных справок от ДД.ММ.ГГГГ – основание для выдачи ФИО2 справок: лицевой счет по зарплате № 1109, указан регистрационный номер плательщика ПРФ: 077-006-001-025 и идентификационный номер плательщика: 6316041251; компенсация за неиспользованный отпуск не включена; со всех включенных в справку сумм выплат произведены отчисления в ПФ по установленным тарифам; отчисления ЕСН произведены со всех начисленных сумм; кроме того, возможность получения указанных справок у иного надлежащего юридического лица у истца ФИО2 отсутствует.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения, о включении периода трудовой деятельности в трудовой стаж, о возложении обязанности по включению в состав среднемесячного заработка для назначения трудовой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению трудовой пенсии по старости (принятое решение по которому вступило в законную силу) в части документов, касающихся преобразований и переименования 4 Государственного подшипникового завода (п.о. ГПЗ-4):

- согласно Уставу ООО «САМАРА-ЦЕНТР», утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО «САМАРА-ЦЕНТР» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «САМАРА-ЦЕНТР» создано в результате добровольно реорганизации ЗАО «Самарский подшипниковый завод-4» в форме преобразования, является юридическим лицом – коммерческой организацией (п. 1.1.); ООО «САМАРА-ЦЕНТР» создано по решению его учредителей (участников) на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Самарский подшипниковый завод-4» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) (л.д. 111-135);

- согласно исторической справке о переименовании предприятия, выданной ООО «САМАРА-ЦЕНТР», 4-й ГПЗ (ПО ГПЗ-4) преобразован в Акционерное общество открытого типа «ШАР» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Акционерное общество открытого типа «ШАР» переименовано в Самарскую подшипниковую корпорацию «ШАР» АО (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Самарская подшипниковая корпорация «ШАР» АО учредила Закрытое акционерное общество «Завод подшипников общего назначения (ЗАО ЗПОН), зарегистрированное Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания акционеров СПК «ШАР» АО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод подшипников общего назначения» переименовано в Закрытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод – 4» (ЗАО СПЗ-4) Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод – 4», ЗАО «СПЗ-4» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «САМАРА-ЦЕНТР», ООО «САМАРА-ЦЕНТР». Основание - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано Инспекцией ФНС России по <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ошибочно установлено, что ЗАО «Самарский Подшипниковый Завод-4» не является правопреемником 4 Государственного подшипникового завода, в связи с чем, ответчиком неправомерно не приняты во внимание справки от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 57 (л.д. 32, 33).

Утверждение стороны ответчика в обоснование своих возражений по существу уточнённых исковых требований ФИО2 в той части, что справки, выданные ЗАО «Самарский Подшипниковый Завод-4», на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не могут быть приняты во внимание в виду отсутствия в учредительных документах положения об ответственности организации за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов - суд находит не состоятельным, поскольку вина ФИО2 в этом отсутствует, у ФИО2 отсутствовала возможность повлиять на содержание учредительных документов, а зависимость размера получаемой ФИО2 пенсии от содержания учредительных документов, по мнению суда, является нарушением конституционного права ФИО2 на государственную пенсию по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения, о включении периода трудовой деятельности в трудовой стаж, о возложении обязанности по включению в состав среднемесячного заработка для назначения трудовой пенсии по старости и возложении обязанности по расчету размера трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в стаж работы, дающей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренное ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-м Государственном подшипниковом заводе и ЗАО «Самарский Подшипниковый Завод-4».

Признать незаконным Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, изложенное в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе во включении в производство расчета НПК ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заработной платы по справкам за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ЗАО «Самарский Подшипниковый Завод-4».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в состав среднемесячного заработка для назначения трудовой пенсии по старости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке от ДД.ММ.ГГГГ за № и заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке от ДД.ММ.ГГГГ за № 56, выданным ЗАО «Самарский Подшипниковый Завод-4».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, расчет НПК в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, с учетом данных о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке от ДД.ММ.ГГГГ за № и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке от ДД.ММ.ГГГГ за № 56, выданным ЗАО «Самарский Подшипниковый Завод-4», начиная со дня возникновения у неё соответствующего права, но не ранее её обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2014 г.

Председательствующий (подпись)Е.Н. Емельянова