Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5826/2015 ~ М-419/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-5826/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу проценты по договору займа в размере 2 015 733,89 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 280 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал ответчику денежную сумму в размере 650 000 рублей, с установлением сроков возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 650 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 200 рублей. Ссылаясь на то, что в установленный договором займа сроки свои обязательства по возврату займа, уплате процентов, предусмотренных договором, ответчик не исполнил, уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от 07.11.2014г, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, в случае не своевременного возврата, начисляется 0,5% в день на весь денежный заем с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 650 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 200 рублей, всего 811 200 рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Советским районным судом <адрес> по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 811 200 рублей, составляет 107 155,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 650 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее на основании судебных актов Советского районного суда <адрес> с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование займом. Принимая во внимание, что ответчиком сумма основного долга не возвращена по настоящее время в полном объеме, истец вынужден обратится в суд с исковым заявлением.

До начала судебного разбирательства ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не верно рассчитан размер неустойки подлежащий взысканию, а также просит применить ст.333 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 650 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика проценты по займу, исчисляемые с учетом суммы долга в размере 2 015 733,89 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей в размере 1 667 250 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 463,35 рублей в размере 348 483,89 рублей.

Разрешая требование о взыскании пени в размере 2 015 733,89 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №263-О от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер штрафа (0,5% в день) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пени до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 18 280 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 61 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО7