Решение по делу № 2-118/2020 ~ М-802/2019 от 24.12.2019

УИД 76RS0003-01-2019-001080-86

Дело № 2-118/2020 Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шишакову <данные изъяты>, Легковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Шишакову Д.В., Легковой О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 363288 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – 119711 рублей 53 копейки, сумма процентов – 170139 рублей 54 копейки, штрафные санкции – 73437 рублей 51 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6832 рубля 89 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шишаковым Д.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику кредит <данные изъяты> Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик Шишаков Д.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.10.2019г. у Шишакова Д.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 363288 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – 119711 рублей 53 копейки, сумма процентов – 170139 рублей 54 копейки, штрафные санкции (с учетом их снижения истцом и рассчитанным исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 73437 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Легковой О.Н. заключен договор поручительства №фп.

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель Легкова О.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №ф солидарно.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Легкова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она не отказывается платить задолженность, но не согласна с процентами. Полагала, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Пояснила, что кредит в банке брал ее сын Шишаков Д.В., она выступала поручителем по кредитному договору. До отзыва лицензии у банка она кредит оплачивала своевременно. После отзыва лицензии у банка не знала по каким реквизитам производить платежи, другие банки платежи не принимали. Истец не представил ей реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору, о том, что можно вносить денежные средства в депозит нотариусу она не знала. Полагала, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, который после отзыва лицензии не исполнил обязанность по сообщению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору. Она не работает, является пенсионером, пенсия – единственный источник дохода. Под опекой у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Шишаков Д.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Судебное извещение, направленные по месту регистрации ответчика, возвратилось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что письмо возвратилось в связи с отказом получателя от его принятия и считает ответчика Шишакова Д.В. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шишаковым Д.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 165000 <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014г.) с даты фактической выдачи кредитас уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день.

Ответчик Шишаков Д.В. воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Легковой О.Н. заключен договор поручительства №фп.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель Легкова О.Н. приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком Шишаковым Д.В. обязательств по кредитному договору №ф от <данные изъяты>. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов Шишаковым Д.В. в полном объеме не исполнены. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на07.10.2019г. у Шишакова Д.В.имеется задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 119711 рублей 53 копейки, по процентам – 170139 рублей 54 копейки. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств иного расчета задолженности по основному долгу и процентам в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Шишакова Д.В. и Легковой О.Н. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 119711 рублей 53 копейки, по процентам в размере 170139 рублей 54 копейки.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Шишакова Д.В. и Легковой О.Н. солидарно штрафных санкций (с учетом их снижения истцом) в размере 73437 рублей 51 копейка.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В судебном заседании ответчик Легкова О.Н. полагала, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, не сообщившего реквизиты для осуществления платежей по договору после отзыва лицензии у банка. Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 от 14.08.2015г., а также в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015г., данные сведения 14.08.2015г внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С 14.08.2015г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заемщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14.08.2015г., имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.

Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ просрочки не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательства того, что ответчики пытались исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должников имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что 17.04.2018г. в адрес ответчиков банком направлялись требования от 13.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для осуществления платежей. Согласно информации официального сайта Почты России указанные требования о погашении задолженности Легковой О.Н. и Шишаковым Д.В. получены 28.04.2018г. (штриховой идентификатор отправления 10178420790690, 10178420790706). Однако, данные требования ответчиками проигнорированы.

Заявленный истцом размер штрафных санкции за период с 19.08.2015г. по 07.10.2019г. исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 73437 рублей 51 копейка.

В судебном заседании ответчик Легкова О.Н. полагала, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что является пенсионеркой, под опекой у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентов, размера процентной ставки за пользование кредитом) имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций до 55000 рублей. Снижая размер штрафных санкций, суд также учитывает, что длительное начисление штрафных санкций происходило, в том числе в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности, неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчиков Шишакова Д.В. и Легковой О.Н. солидарно подлежат взысканию в пользу банка штрафные санкции по кредитному договору в размере 55000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6832 рубля 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков Шишакова Д.В. и Легковой О.Н. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишакова <данные изъяты>, Легковой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344851 рубль 07 копеек, в том числе:

- основной долг – 119711 рублей 53 копейки,

- проценты –170139 рублей 54 копейки,

- штрафные санкции – 55000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шишакова <данные изъяты>, Легковой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 рубля 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина