Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2014 от 21.10.2014

Дело № 1-64/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 03 декабря 2014

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю., подсудимого Мартемьянова А.С., защитника адвоката Перевозчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАРТЕМЬЯНОВА А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

-31.05.2013 Чаинским районным судом Томской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 статьи 69, 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 19.07.2013 освобожден из СИ-2 г. Колпашево по отбытию наказания;

-16.05.2014 Чаинским районным судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 07.11.2014 наказание заменено на лишение свободы сроком на 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Задержанного 01.10.2014 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянов А.С., (дата) около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО 1, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся в стоящем в комнате вышеуказанной квартиры деревянном сундуке, закрытым на навесной замок, достоверно зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью плоскогубцев, взломал запорное устройство на вышеуказанном сундуке, откуда незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО 1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Никитиной А.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированное как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении Мартемьянова А.С. и его защитника с материалами уголовного дела Мартемьяновым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мартемьянов А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО 1, выразившая свое мнение в ходе предварительного следствия, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Мартемьянова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, что способствовало частичному возврату похищенного имущества, добровольное возмещение части причиненного ущерба, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от 16.05.2014. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к размыванию нравственных ориентиров, гипертрофированному росту своеволия и во многом способствовало совершению преступления.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение Мартемьянову А.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося исключительно отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений имущественного характера, совершившее указанное деяние в период отбывания наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от 16.05.2014, которым он был осужден к 400 часам обязательных работ. В связи с злостным уклонением Мартемьянова от отбывания наказания обязательные работы были заменены на лишение свободы. Мартемьянов имеет непогашенную судимость за совершение ряда преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления путем, дачи правдивых показаний, что способствовало частичному возврату похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяния в содеянном, позволяет суду назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: плоскогубцы с полимерными рукоятками красного цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты>, выданные под сохранную расписку перепевшей ФИО 1, подлежат оставлению у последней. Два отрезка ленты «скотч», со следами пальцев рук подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, и наказание в виде обязательных работ по приговору от 16.05.2014 было заменено Мартемьянову А.С. на лишение свободы, ранее от отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 31.05.2013, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Мартемьянов А.С. должен быть направлен в колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартемьянова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 декабря 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 01.10.2014 по 03.12.2014.

Вещественные доказательства - плоскогубцы с полимерными рукоятками красного цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у перепевшей ФИО 1, подлежат оставлению у последней. Два отрезка ленты «скотч», со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.Г. Николаенко