Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2020 ~ М-1280/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2026/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001672-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи          Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                             Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» к Зайцевой Евгении Львовне о признании пристройки самовольной и сносе самовольной пристройки

установил:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольной пристройки к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес> сносе пристройки к жилому помещению с кадастровым номером № по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес>. Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (далее - МБУ «ЖЭУ Пушкино») совместно с Управлением ЖКХ администрации Пушкинского городского округа осуществлена выездная проверка, в результате которой выявлено строительство пристройки к указанному жилому помещению. В ходе проверки установлено, что проектной документацией данного многоквартирного дома не предусмотрено наличие балкона в жилых помещениях, расположенных на первых этажах. Строительство пристройки осуществлено в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Кадастровый учет земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не осуществлен, соответственно, земельный участок под строительство ответчику в установленном порядке не предоставлялся. <дата> по результатам проведенного обследования МБУ «ЖЭУ Пушкино» выдано Предписание, согласно которому ответчику предложено предоставить разрешение на возведенную пристройку, либо произвести демонтаж незаконного строения. Указанное предписание в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сороченкова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зайцева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

       Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

       Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

       Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику Зайцевой Е.Л. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-14).

МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес>, на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением администрации от <дата> №. Решением Главного управления <адрес> Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от <дата> в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению данным многоквартирным домом с <дата>. (л.д.15).

Следовательно, в полномочия МБУ «ЖЭУ Пушкино» входит управление общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и осуществление контроля за его использованием, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме.

МБУ «ЖЭУ Пушкино» совместно с Управлением ЖКХ администрации Пушкинского городского округа <адрес> осуществлена выездная проверка, проведен осмотр состояния фасада и других элементов общего имущества многоквартирного по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка <адрес> по обращению жителей на незаконную пристройку к дому у <адрес>, в результате которой выявлено, что собственником <адрес> Зайцевой Е.Л. самовольно выполнена пристройка к внешней стороне фасада к жилой комнате, площадью 17,8 кв.м, в виде утепленного балкона с козырьком и установлено ограждение на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому; разрешительной документации на выполненную пристройку собственником не представлены (л.д.5)..

Кадастровый учет земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не осуществлен, земельный участок под строительство ответчику в установленном порядке не предоставлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

<дата> МБУ «ЖЭУ Пушкино» выдано Зайцевой Е.Л. Предписание, согласно которому ей предложено предоставить разрешение на возведенную пристройку, либо произвести демонтаж незаконного строения.

Данное предписание получено ответчиком лично, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.10).

Указанное предписание ответчиком не исполнено, последовало обращение в суд.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)) (пункт 1 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

На основании статьи 26 Жилищного кодекса РФ в жилом помещении в многоквартирном доме может быть произведено переустройство и (или) перепланировка, которые проводятся на основании решения органа местного самоуправления.

При этом если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 6.2 пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязаны представить в орган, осуществляющий согласование, пакет документов, к числу которых также относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения произведены в отсутствие решения органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, они являются самовольными (часть 1).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что согласно техническому паспорту на жилой <адрес> инв.№ (л.д.24-26) в <адрес> не предусмотрено помещения балкона, лоджии, или иной холодной пристройки, в то время как при проведении осмотра экспертом зафиксирована пристройка рядом с жилым помещением №. Исходя из предоставленных для проведения экспертизы документов, в которых отсутствует разрешительная документация на данную постройку (Разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, Решения суда о признании данной постройки, соответствующей нормам СНиП, согласия на реконструкцию от собственников помещений в многоквартирном <адрес>), данная постройка является самовольной. В связи с тем, что эксперту не был предоставлен доступ для проведения обследования конструкций данной пристройки, для установления ее соответствия требованиям по безопасности зданий и сооружений и требованиям строительных норм и правил, а также не было произведено обследование конструкции проема, которое связывает жилое помещение № и пристройку и примыкания рассматриваемого объекта к основным конструктивным элементам многоквартирного дома, эксперт не может установить, существует ли возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорной пристройки, а также соблюдались ли при возведении постройки требования строительных норм и правил. Таким образом, совершенная реконструкция в виде пристройки затрагивает целостность внешней стены дома, относящейся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, также поскольку пристройка возведена на первом этаже, а территория вокруг пристройки огорожена забором с калиткой, он может препятствовать доступу к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства, в силу отсутствия разрешительной документации, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме являются нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома. А поскольку управление многоквартирным домом, а также- ответственность и контроль за надлежащим содержанием общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, нарушаются права управляющей компании. Восстановить нарушенное право возможно путем проведения строительно-технической экспертизы на предмет соответствия требованиям по безопасности зданий и сооружений и требованиям строительных норм и правил, согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, в противном случае путем сноса данной постройки. ( л.д. 38 – 66).

В силу изложенного, поскольку Зайцева Е.Л. в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также разработанного в установленном порядке проекта осуществила пристройку к многоквартирному жилому дому, суд признает указанную пристройку самовольной с возложением на ответчика обязанность снести ее.

    В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд устанавливает ответчику срок для сноса самовольной пристройки, возведенной к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес>, - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет.

    Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке с.98 ГПК РФ с Зайцевой Е.Л. в пользу МБУ «ЖЭУ Пушкино» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» к Зайцевой Е. Л. о признании пристройки самовольной и сносе самовольной пристройки удовлетворить.

Признать пристройку, возведенную к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес>, самовольной.

Обязать Зайцеву Е. Л. за свой счет снести пристройку, возведенную к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр.Серебрянка, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зайцевой Е. Л. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 24.08.2020

                       Судья: