Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1009/2017 (33-36150/2016;) от 26.12.2016

Судья Трофимова Е.А. Дело <данные изъяты> – 1009/2017 (33-36150/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу ООО «Солидстройгрупп» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2016 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Солидстройгрупп» на решение того же суда от 25 марта 2016 года по делу по иску Чнаваяна А. М. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.03.2016 года частично удовлетворены исковые требования Чнаваяна А.М. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, 22 апреля 2016 года ответчиком ООО «Солидстройгрупп» подана апелляционная жалоба.

Определением от 05 мая 2016 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 24 мая 2016 года.

04 июня 2016 года определением суда возвращена апелляционная жалоба ответчику, которое он просит отменить, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком ООО «Солидстройгрупп» не выполнены и квитанция об оплате госпошлины не представлена.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования Чнаваяна А.М. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

22 апреля 2016 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением от 05 мая 2016 года апелляционная жалоба ООО «Солидстройгрупп» судьей оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 323 ГПК РФ. Суд, установив, что жалоба подана в установленный срок, указал, что жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не представлены оригиналы документов об оплате государственной пошлины. Установлен срок для устранения недостатков не позднее 24 мая 2016 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении либо вручении ответчику ООО «Солидстройгрупп» копии определения от 05 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении определения почтой 10 мая 2016 года № 307 таким доказательством не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Люберецкий городской суд ответчиком во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством услуг почтовой связи был направлен оригинал платежного поручения от 06 июня 2016 года № 3318. Указанные обстоятельства подтверждаются конвертом, в котором был направлен данный документ и находится в материалах дела вместе с оригиналом платежного поручения, а также распечаткой сведений с официального сайта Почты России.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии объективной возможности ответчика ООО «Солидстройгрупп» исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, недостатки исправлены непосредственно после получения ответчиком определения судьи, в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы на основании ст. 324 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи